MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-birleşen dava davalısı.... Sigorta A.Ş. vekili ve birleşen dava davalısı .... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı ...Ş. vekili,... Tic. ...nin işlettiği .... .... Otel’in müvekkili tarafından otel ve tatil köyü paket poliçesi ile sigortalandığını, davalı .... deri Konfeksiyon Turizm Dış tic. Ltd. Şti.’ye ait ... Otel’in .... ... Otel’den kiraladığı beach bar bölümünün içerisindeki bar malzemeleri ile birlikte tamamen yandığını, 3 adet kanonun kullanılamaz hale geldiğini, plaj malzemelerinin de yandığını, müvekkilinin sigortalısına 44.130,28 TL hasar tazminatı ödediğini, yangının davalı şirkete ait hotel sahil barın elektrik sigorta panosu bağlantı kablolarında elektrik kontağı oluşması sonucu çıktığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen 44.130,28 TL hasar tazminatının davalılardan 28.09.2010 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle rücuen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen dava davacısı ... A.Ş. vekili, .... Deri Konfeksiyon Turizm Dış tic. Ltd. Şti.’ye ait .... .... Otel (.... ...)’in müvekkili tarafından yangın ticari risk poliçesi ile sigortalandığını, davalı ... Tic. A.Ş."nin işlettiği
... otelin bar olarak kullandığı binanın elektrik sigorta panosu bağlantı kablolarında elektrik kontağı oluşması neticesi yangın çıktığını, yangın sonucu su sporları binasının ve bina içindeki tüm malzemelerin tamamen yandığını, sigortalısına 06/10/2010 tarihinde 40.600-TL hasar tazminatı ödendiği beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen 40.600-TL hasar tazminatının ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı .... Deri Konfeksiyon Tur. Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının dava dilekçesinde sigortalısı olan firma ve oteli karıştırdığını, davacı ...Ş.’nin sigortalısının ... otel ve işletmecisinin ... Tic. A.Ş. olduğunu, müvekkili şirkete ait olan otelin ise ... Otel olduğunu, davacı sigortalısı ... otel ve ... A.Ş. tarafından müvekkili şirkete ait bölümde bar kısmı işletilmekte olup bu konuda taraflar arasında sözlü bir anlaşma olduğunu, müvekkili şirketle davacının sigortalısı arasında yangının gerçekleştiği alanın bar olarak kullanılması ve bunun karşılığında sadece barın elektrik faturalarının davacı sigortalısı şirket tarafından ödenmesi hususunda anlaşma olduğunu, müvekkili şirketin yanan yerin arka kısmını su sporları ve dalış okulu olarak kullandığını, ve bu bölümde sadece spor malzemelerini depo ettiğini, burada elektriğe ihtiyacı bulunmadığını, bu bölümün ön kısmında kalan ve yangının başladığı mahalde davacı sigortalısınca bar işletildiğini, bu alanın işletmecisinin davacı sigortalısı .... Tic. A.Ş. olduğunu, bu alanın kullanımı, bakımı, her türlü giderinden davacı sigortalısının sorumlu olduğunu, arada ariyet akdi olduğunu, davacı sigortalısının müvekkiline kullandığı bu bölüm için herhangi bedel ödemediğini, davacı sigortalısının bar alanında haddinden fazla elektrikli cihaz kullanmak suretiyle elektrik panosuna aşırı yüklendiğini, kendisine düşen dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava açısından davacının davasının reddine, birleşen dosya açısından, davacının davasının kabulüne, 40.600-TL’nin davalı ...Ş’ den dava tarihinden itibaren, diğer davalı .... Tic. A.Ş’den ödeme tarihi olan 06/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan
müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...ye verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı-birleşen dava davalısı.... Sigorta A.Ş. vekili ve birleşen dava davalısı ... Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, birleşen davada davalı ... Turizm İşl. ve Tic. A.Ş. süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de ... Turizm İşl. ve Tic. A.Ş. ile .... Deri Konfeksiyon Tur. Dış. Tic. Ltd. Şti. arasında sözlü ariyet sözleşmesi bulunduğundan zamanaşımının dolmamış olmasına, TBK 162. maddesi gereği alacağın .... Sigorta A.Ş. tarafından .... Deri Konfeksiyon Tur. Dış. Tic. Ltd. Şti.’den temlik alınmasına göre, davacı-birleşen dava davalısı.... Sigorta A.Ş. vekili ve birleşen dava davalısı ... Turizm İşl. ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.390,69 TL kalan onama harcının temyiz eden birleşen dava davalısı ... Turizm İşl. ve Tic. A.Ş."nden alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 2.054,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş"den alınmasına 27.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.