MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı ...’ın sürücüsü olduğu araçta yolcu olarak bulunan murisin tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, kaza günü davalı sürücünün ... İş Ortaklığı’na ait araçla ....’dan sözkonusu şirketin iş alanı olan ...’ın ... ilçesine gittiğini, davalı şirket ortaklığının da adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğunu, müvekkillerinin murisin eşi ve çocukları olduğunu, elem çektiklerini beyanla, davacı eş ... için 14.000 TL manevi, davacı çocukların her biri için ayrı ayrı 7.000’er TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, .... iş ortaklığının tüzel kişiliği olmadığından davanın husumetten reddini, aksi halde müvekkili .... adına hüküm kurulması gerektiğini, muris ile davalı sürücünün mesai saati bittikten sonra .... iş ortaklığının maliki olduğu aracı izinsiz alarak şantiye dışına çıktıklarında kazanın meydana geldiğini, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, talebin fahiş olduğunu, kazanın murisin direksiyona müdahalesi sonucu gerçekleştiğini, müvekkilinin kusuru olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacılar ... için ayrı ayrı 2000 er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, ... için 5000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili, davalı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, davacı ...’ın adının gerekçeli karar başlığında gösterilmemesinin mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmesine, davalı ....’nin kayıt maliki olması nedeniyle Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesine göre sorumlu olmasına, ceza zamanaşımının dolmamış olmasına göre, davacılar vekili, davalı .... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.384,11 TL kalan onama harcının temyiz eden ... San AŞ ve davalı ..."dan alınmasına 27/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.