Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/27820 Esas 2013/7843 Karar Sayılı İlamı

... ile 1-... vekili avukat ... 2-... aralarındaki dava hakkında ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23.02.2012 gün ve 2011/26 E. 2012/132 K. sayılı hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle inclemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, kendisi ve davalı ...’ın avukat olduğunu, davalı ...’ın Almanya’dan gönderdiği evraklarla diğer davalı ...’a vekaleten dava açtığını, davalı ...’ın vekalet ücretinin yarısını keserek 360,08 Euroluk fatura gönderdiğini, davalı ...’ın kesintinin sözleşmeye dayandığını belirttiğini ileri sürerek, aralarında hak ettiği vekalet ücretinden davalı ...’ın %50 oranında hak kazanacağına dair herhangi bir sözleşme yapılmadığının tespiti isteminde bulunmuş, mahkemece 23.2.2012 tarihli kararla davalı ...’a yönelik davanın kabulüne,davalı ...’a yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2012 tarihinden itibaren 1.690 TL’ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı ... tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.690 TL’yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 28.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.