MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın murisin sürücüsü olduğu motorsiklete asli kusurlu olarak çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin kullandığı motorsiklette yolcu olan davacı ...’in yaralandığını, murisin tarım işlerinde yevmiyeli çalıştığını, müvekkillerinin murisin babası ve kardeşleri olduğunu, müvekkilleri baba ... ve kardeş ...’in destekten yoksun kaldığını, tüm müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... ve ... için 10.000,00’er TL manevi, davacı ... için 20.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan, 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan kaza tarihinden işleyecek faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini davacı ... için 18.027,18 TL’ye yükseltmiş, 18.02.2014 tarihli celsede maddi tazminata ilişkin zararlar davalı ... şirketince davadan sonra haricen ödendiğinden maddi tazminat talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın davalının ikametgahı mahkemesi olan ... açılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde asıl kusurlu olan tarafın davacıların murisi olduğunu, müvekkili idarenin olayda hiçbir kusuru ve sorumluluğu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kusuru olmadığını, sürücü murisin arka tarafında oturan davacı ..."in manevi tazminat talebinin ancak başka bir davaya konu edilebileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının maddi tazminat talebi yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 5.000,00 TL manevi, kardeşler ... için 5.000,00 TL manevi, ... için 7.500,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 17.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve .... Belediye Başkanlığından müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacının fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 643,17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına 27/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.