MAHKEMESİ : AKKUŞ KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2013
NUMARASI : 2009/756-2013/6

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında G.. Köyü çalışma alanında bulunan 186 ada 14, 182 ada 8, 168 ada 9 ve 184 ada 2 parsel sayılı 168,14, 298,91, 16.065,15 ve 4.990,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle O.. Ç.. adına tespit edilmiştir. Davacı H.. Ç.., miras yoluyla gelen hakka dayanarak çekişmeli taşınmazların tüm mirasçılar adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 186 ada 14, 182 ada 8 ve 184 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile; 1/4 payının O.. Ç.., 1/4 payının H.. B.., 1/4 payının K.. G.., 1/4 payının H.. Ç.. adına tesciline, 168 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; 2/4 payının O.. Ç.., 1/4 payının H.. B.., 1/4 payının K.. G.. adına tesciline, her ne kadar davacı dava dilekçesinde 174 ada 4 parsel sayılı taşınmaza dava açmış olsa da böyle bir ada ve parselin bulunmadığı anlaşıldığından, bu ada ve parsele yönelik karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı H.. Ç.. vekili ve davalı O.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı O.. Ç..’nın çekişmeli 186 ada 14, 182 ada 8, 168 ada 9 ve 184 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyizi yönünden yapılan incelemede;
Çekişmeli taşınmazların öncesinin kök muris İbrahim Çetinkaya’ya ait olduğu ve paylaşılmadığı anlaşılmaktadır. Ne var ki davalı yargılama sırasında 14.06.1984 tarih 2 ve 3 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayandığı halde, mahkemece bu tapu kayıtları mahalline uygulanmamış, tapu kaydı kapsamında kalan yerlerin muris tarafından davalıya temlik edilip edilmediği araştırılmamıştır. Eksik incelemeyle karar verilemez. O halde, sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle, dayanılan tapu kayıtları tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte getirtilmeli; tapu kayıtlarının haritası bulunup bulunmadığı, kadastro sırasında başka parsellere revizyon görüp görmediği araştırılıp; revizyon görmüşse bu taşınmazlara ait kadastro tutanağı örnekleri getirtilmelidir. Bundan sonra, mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve uzman bilirkişiler huzuruyla yeniden keşif icra edilmelidir. Taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında davalının dayandığı tapu kayıtları okunup mevki ve hudutlar mahalli bilirkişilere tek tek sorularak zeminde göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiden yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutları haritasında işaretlemesi istenerek tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığı belirlenmeli, dinlenecek yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazların murisin sağlığında ya da ölümünden sonra mirasçıları arasında temlike konu olup olmadığı, tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
2- Davacı H.. Ç..’nın çekişmeli 168 ada 9 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyizine gelince; Yukarıda da değinildiği üzere 168 ada 9 parsel sayılı taşınmazın da taksim edilmediği ve kök muristen intikal ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının bu taşınmazdaki hissesini sattığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, 10.10.1981 tarihli satış senedi çekişmeli taşınmaza uygulanıp senet tanıkları dinlenmeden hüküm kurulması doğru değildir. O halde doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece söz konusu senetteki tüm tanıklar ile muhtar ve azaların hayatta olup olmadıkları araştırılarak mahallinde yapılacak keşifte dinlenmeli, çekişmeli taşınmazın senet kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli, tespite aykırı sonuca varıldığı takdirde tüm tespit bilirkişilerinin tanık sıfatıyla dinlenmeleri gerektiği hususu düşünülmeli, beyanlar arasında çıkabilecek çelişkiler yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Davalının temyiz itirazları (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazları ise (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 06.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.