İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkin olup, davacı telabini daraltarak, sigortalılık başlangıcının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde sigortalılık başlangıcının tespitine karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, ..."de işçi olarak işe başlama ve fiili çalışma süresinin tespitine karar verilmesini talep etmiş, 12/09/2014 tarihli celse de ise bu talebini daraltarak sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemiş, mahkemece davanın kabulü ile “davacının, 01.12.1986 tarihinde davalı işveren yanında 1 gün sigortalı çalıştığının tespitine” karar verilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup dosya içindeki bilgi ve belgeler ile toplanan delillere göre; davacının, kabule konu tarihte davalı işyerinde çalıştığı sabit olmakla, mahkemenin kısmen kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, 6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece davacının hizmet tespitine yönelik talebini daralttığı nazara alınarak, kısmen kabul kararı verilerek, davalılar lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi ve mahkemece verilen hükümde davalı SGK"nın 5502 Sayılı Yasanın 36.maddesi uyarınca yargılama harçlarından muaf tutulması gerekirken kurum aleyhine harca hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi , yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hüküm fıkrasının birinci paragrafındaki “davanın kabulüne” ibaresi silinerek, yerine “davanın kısmen kabulüne” yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının ikinci paragrafındaki “yargılama giderinin” kısmında sonrası silinerek yerine “kabul ve ret oranına göre 200-TL"lik kısmının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” kelimelerinin yazılmasına,
3-Hüküm fıkrasının beşinci paragrafındaki “peşin yatırılan 36,80-TL harcın” kısmında sonrası silinerek yerine “kurum harçtan muaf olduğundan, davalı şirketten alınmasına” kelimelerinin yazılmasına,
4-Hüküm fıkrasının altıncı paragrafından sonra gelmek üzere “Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT"ne göre hesaplanan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı kura verilmesine” ibaresinin 7.paragraf olarak eklenmesine, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.