Tebliğname No : 11 - 2011/251567
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20/10/2010
NUMARASI : 2010/203 (E) ve 2010/623 (K)
SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
26.09.2006 gün ve 2006/329 sayılı vergi suçu ve ekindeki vergi tekniği raporunun 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçuna ilişkin olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu"nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın da vergi suçu ve ekindeki raporlara atıf yapılarak aynı suçtan verildiği halde iddianamede mütalaa ve ekindeki raporlara aykırı şekilde sahte fatura kullanmak suçundan kamu davası açıldığı, sahte fatura kullanmak suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan ""sahte fatura düzenlemek"" ve ""sahte fatura kullanmak"" eylemlerinin birbirine de dönüşmeyeceği dikkate alınarak, açılan davada CMK"nın 223/8. madde ve fıkrası gereğince durma kararı verilerek, idareden, ""2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak "" suçundan dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, iddianamede dava konusu edilmeyen suçtan hüküm kurulmak suretiyle CMK"nın 225/1. maddesine muhalefet edilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
1- 213 sayılı VUK"nın 227/3 ve 230. Maddelerinde öngörüldüğü üzere anılan suçun oluşabilmesi için sahte olarak düzenlendiği iddia edilen ve suçun maddi konusu olan faturaların Kanun"da öngörülen zorunlu bilgileri içermesi gerektiğinden, faturalardan birkaçının asılları veya onaylı suretleri getirtilerek incelenmesinden sonra, sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Karar başlığında suç tarihinin 17.10.2006, hüküm fıkrasında ise 2005 yılı olarak yazılması suretiyle çelişki yaratılması,
3- Aynı takvim yılında değişik zamanlarda ait birden fazla sahte faturanın düzenlenmesi karşısında, cezasında TCK"nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4- Yargıtay"ın bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen, sanık hakkında bozmaya sebep olan CMK"nın 231.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılmaması,
Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.