MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ile ulaşım dahil otelde konaklama için yapılan tatil rezervasyonuna istinaden bindikleri araçta sürücünün uyuması sonucu önündeki tıra arkadan çarpmasıyla tüm müvekkillerinin yaralandığını, davacı ...’nin beli kırılıp beline 4 adet metal vida takıldığını, hala tam iyileşemediğini, müvekkillerinin elem çektiklerini beyanla davacı ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL ve .... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusuru olmadığını, ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan olay tarihi olan 25/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ..."e verilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan olay tarihi olan 25/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ..."a verilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın
davalıdan olay tarihi olan 25/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ..."a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı vekilinin davacı ... hakkındaki hükümle ilgili yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda davacılar ... ve ...’ın yaralanmasının maluliyet niteliğinde bulunmaması, tarafların kusur durumu, kaza tarihi gibi hususlar dikkate alındığında davacılar ... ve ... için hükmedilen manevi tazminatın miktarı fazla olup hakkaniyet ve adalete uygun düşmediğinden davacılar ... ve ... hakkındaki hükümlerin davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ... hakkındaki hükümle ilgili yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılar ... ve ... hakkındaki hüküm ile ilgili temyiz itirazlarının kabulü ile davacılar ... ve ... hakkındaki
hükümlerin BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.073,95 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.