Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/2438 Esas 2016/2166 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2438
Karar No: 2016/2166

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/2438 Esas 2016/2166 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir alacak davasında taraflar arasında çıkan anlaşmazlıkla ilgili olarak verilen kararın kısmen kabul edildiği ve bu kararın temyiz edildiğini belirtiyor. Davacının İSKİ Kanunu'na göre işlem yaptığına dikkat çeken mahkeme, aboneliğe ilişkin olan bu davada özel hukuk hükümlerine uyulması gerektiğini ve temyiz harçlarından muaf olmadığını vurguluyor. Ancak, davacı tarafından verilen temyiz dilekçesinde temyiz harçlarının yatırılmadığının tespit edildiği için dosyanın mahkemeye geri çevrilmesine karar veriliyor.
Kanun maddeleri:
- 2560 sayılı İSKİ Kanunu'nun Ek 5 ve geçici 10. maddeleri
- 2560 sayılı İSKİ Kanunu'nun 21/a. maddesi
- 492 sayılı Harçlar Kanunu

3. Hukuk Dairesi 2015/2438 E. , 2016/2166 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davada; ... tarafından davalı ... şirketine ödenen 150.553,80 TL"nin, ödeme tarihinden itibaren işlemeye başlayacak yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdatı talep edilmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı, 2560 sayılı İSKİ Kanunu"nun Ek 5 ve geçici 10. maddeleri uyarınca kurulmuştur. Çalışmaları özel hukuk hükümlerine bağlı bulunmakta ve tacir sıfatını taşımaktadır. Buna göre davacı, 2560 sayılı İSKİ Kanunu"nun 21/a. maddesine göre, sadece görevleri için kullandığı taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetleri yönünden harçtan muaftır.
Temyize konu davanın, aboneliğe ilişkin olduğu, uyuşmazlığın özel hukuk hükümleri çerçevesinde çözülmesi gerektiği gözetildiğinde, temyiz eden davacının, gerek 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, gerekse 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a. maddesine göre, temyiz harçlarından muaf olmadığı açıktır.
Dosya kapsamından; hükmü temyiz eden davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedildiği ancak harçtan muaf olduğu gerekçesiyle temyiz harçlarının yatırılmadığı tespit edilmiştir.
Bu itibarla; hükmü temyiz eden davacı taraftan, temyiz harçlarının alınması için HUMK"nın 434/3. maddesine göre işlem yapılması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.