Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespitine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup dosya içindeki bilgi ve belgeler ile toplanan delillere göre; davacının, kabule konu tarihte davalı işyerinde çalıştığı sabit olmakla, mahkemenin kısmen kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, 6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece kısmen kabulün sonucu olarak davalılar lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olması ve mahkemece verilen hükümde davalı SGK"nın 5502 Sayılı Yasanın 36.maddesi uyarınca yargılama harçlarından muaf tutulması gerekirken kurum aleyhine başvuru harcına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi , yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hükmün 4 numaralı bendinin “davacının yapmış olduğu 18,40-TL başvuru harcı” ndan sonra gelmek üzere “kurum harçtan muaf olduğundan, davalı İbrahim Akdeniz"den alınarak davacıya verilmesin” yazılmasına
2-Hükmün 4 numaralı bendinin “olmak üzere toplam” kısmından sonra gelen kısmı silinerek yerine “433-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 420-TL si davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinden sonra gelmek üzere “Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT"ne göre hesaplanan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı Kuruma verilmesine” ibaresinin 6 numaralı bent olarak eklenmesine,
Kararın bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, 26.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.