Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/8367 Esas 2018/1371 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, almakta olduğu emekli aylığının yeniden hesaplanarak eksik ödenen aylıkların toplu olarak ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının dava dışı işyerinden eksik bildirilen prim ödeme gün sayısının tespiti ile aylık bağlama oranının yeniden tespiti ve emekli aylığında gerekli artırımın yapılması talebine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile “8984 gün prim ödeme süresi itibariyle davacıya yaşlılık aylığı tahsisinde aylık bağlanma katsayısının %74 olarak uygulanması gerektiğinin tespitine, %74 aylık bağlama katsayısına göre davacıya eksik ödenen aylıkların ödenmesi gerektiğinin tespitine”, karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına ilk işe giriş bildirgesinin Karayolları 1.Bölge 18.yol etüd ekibi işyerinden 10.11.1952 tarihinde verildiği, 30.03.1979 tarihli tahsis talebi üzerine davacıya 01.04.1979 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamındaki 6685 gün prim gün sayısı dikkate alınarak yaşlılık aylığı tahsis edildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının dava dışı Karayolları Bölge Müdürlükleri işyerlerinde geçen çalışmasının bildirilenden daha fazla olduğunu bu sebeple yaşlılık aylığının düşük hesaplandığını iddia ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece işbu davada taraf sıfatı olmadığı halde Karayolları Bölge Müdürlükleri işyerlerinde geçen ancak davalı Kuruma bildirilmeyen hizmet süresi belirlenip buna göre yaşlılık aylığının yeniden hesaplanarak karar verilmiş olması hatalıdır. Zira davacının hizmet cetveline geçmeyen prim gün sayısı, yaşlılık aylığının yeniden hesaplanmasında dikkate alınamaz.
Yapılacak iş, davacıya hizmetinin eksik bildirildiğini iddia ettiği işverene karşı dava açmak üzere süre vermek, işbu davayı bekletici mesele yapmak, hizmet tespiti davası sonunda prim gün sayısının değişmesi durumunda bu durumun yaşlılık aylığında değişiklik yaratıp yaratmayacağının değerlendirilmesi için davalı Kuruma müracaat etmek üzere davacıya yeniden süre vermek ve davalı Kurum işlemine göre davanın konusuz kalması ihtimalini göz önüne alıp değerlendirerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,
19.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.