MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-


Davacı vekili, müvekkilinin aracı satın alma konusunda ruhsat sahibi ile anlaştığını, satışa konu aracın ikinci el olması nedeniyle yetkili servise giderek gerekli kontrollerin yapılmasını istediğini, araç test sürüşü için servis görevlisinin sevk ve idaresinde iken davalının aracının çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının satın alacağı aracın hasarlandığını, davalının tam kusurlu olduğunu, aracın serviste kontrolü esnasında kaza yapması sebebi ile müvekkilinin aracı satın almak zorunda kaldığını, kaza neticesinde aracın değerinin azaldığını belirterek şimdilik 2.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanın taraf sıfatı olmadığını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile; 2000 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece değer kaybı yönünden iki ayrı bilirkişi raporu alınmış olup ilk bilirkişinin verdiği ek raporda aracın piyasa değeri dikkate alınarak ve bu bedele %2 oranı uygulanarak aracın kaza nedeniyle 600,00 TL değer kaybına uğradığı belirtilmiş, hükme esas alınan sonraki tarihli raporda ise aracın piyasa değerinin 32.000 TL olduğu kabul edilip bu bedele %8 oranı uygulanmak suretiyle değer kaybının 2.500 TL olacağı kabul edilmiştir. Ne var ki, bilirkişi raporunda uygulanan yöntem Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun olmadığı gibi raporlar arasındaki çelişki de giderilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir.
Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti ile raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.