MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı şirkete ait aracı kullanan davalı ..."un 26/07/2005 günü müvekkillerinin murisi ...."a çarparak ölümüne sebep olduğunu, .... Asliye Ceza mahkemesinin 2005/518 esas nolu dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında davalı ..."in tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek müvekkilleri; eş ... için 10.000 TL manevi 30.000 TL maddi, çocuklar... için 5.000 er TL maddi ve manevi, ... için 2.000 TL maddi, 5.000 TL manevi .... için 15.000 TL maddi 5.000 TL manevi, kardeşler için de 2.000"er TL manevi tazminat talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 36.000 TL maddi, 57.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/07/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, talep edilen tazminat miktarlarının hukuka uygun olmadığını, vefat edenin çocuklarından sadece ...."nin kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğunu, vefat edenin sadece simit satmakla geçimini sağladığını başka bir gelirinin bulunmadığını, müvekkili ...."in kazada kusurlu olmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarlarının da çok ağır olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacılar ..., .... ve ...."in maddi tazminat taleplerinin reddine,davacılar ... ve ...."nin maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, ... için 16.099,84 TL, .... için 7.314,79 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 26/07/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacılar ... ve ...."nin manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 3000"er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/07/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacılar ...."nin manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, 1.500 er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/07/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davacılara verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden davacılar ... için reddedilen manevi tazminat miktarları yönünden ayrı ayrı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacılar ..."nin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksunluk tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılardan desteğin eşi olan ... lehine takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı ... lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 27/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.