Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2018/2031 Esas 2018/3016 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında 09.04.2013 tarihinde satın aldığı teknesinin bakım ve onarımını davalılara yaptırdığını, ancak yapılan onarımların ayıplı yapılması nedeniyle teknenin orjinalliğinin bozulduğunu, denize indirildikten sonra sürekli arıza yaptığını, su aldığını, denizin ortasında hayati tehlike yaşadıklarını belirterek 40.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı, davalıların ayıplı imalâtının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 166/1 maddesi uyarınca kural olarak aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar. Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise; bağlantı sebebiyle birleştirme, ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme talebin kabulüyle davaların birleştirilmesine dair kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlıdır.
Yine HMK"nın 166/4. maddesinde ise “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.” denilmektedir.
Somut olayda aynı onarım işi nedeniyle davalı yüklenici tarafından davacı iş sahibi aleyhine bakiye imalât bedelinin tahsili talebiyle ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/548 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda her iki davada verilecek karar diğerini etkileyeceğinden mahkemece söz konusu dava dosyasının getirilip derdest ise birleştirilerek, sonuçlanıp kesinleşmiş ise o dosyada kesinleşen olgular gözetilerek davanın sonuçlandırılması gerekir. Açıklanan bu gerekçeye göre kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.