MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.06.2010 gün ve 1/63 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... adına köy muhtarı ...dava dilekçesinde; 126 ada 32 sayılı parselin köy konağı bitişiğinde yer aldığını, köy tüzel kişiliğine ait olduğunu, ancak kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak Hazine adına "ham toprak niteliği" ile tespit ve tescil edildiğini açıklayarak Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile köy tüzel kişiliği adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu 126 ada 32 sayılı parselin köy halkının düğünlerde ve bayramlarda yıllardan beri kullandığını, üzerinde birlikte yemek yediklerini, köy halkının yıllardır bulgurunu bu taşınmaz üzerinde kaynatıp kuruttuğunu, köy hanımlarının taşınmazın dibinde bulunan köy çeşmesinde ve kuyulardan aldıkları sularla burada çamaşırlarını yıkayarak kuruttuklarını ve son 5-6 yıldan beri de taşınmazın köy halkı tarafından araç park yeri olarak kullanıldığını, taşınmazın en azından 40 yıldan beri köy halkının belirtilen biçimde zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu gerekçe göstermek suretiyle Hazine adına bulunan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Dava başlangıçta ...Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış ancak değerin anılan mahkemenin görevini aşması nedeniyle sözü edilen mahkemece, verilen 21.7.2009 gün ve 2008/371 Esas, 2009/242 Karar sayılı görevsizlik kararı 2.10.2009 tarihinde kesinleşmiştir. HUMK.nun 193/3. fıkrasında öngörülen 10 günlük hak düşürücü süre içerisinde dosya görevli Asliye Hukuk Mahkemesine aktarılmıştır. Bu konuda bir duraksama söz konusu değildir.
Mahkemece de gerekçesinde vurguladığı gibi dava konusu parselin köy halkı tarafından düğün ve bayramlarda kullanıldığı, bulgurlarını kaynatıp anılan yerde kuruttukları aynı şekilde çamaşır işlerinde de kullandıkları dosya kapsamı ile sabittir. Bu tür yerler kamu hizmetine tahsisli yerler olup ait olduğu köy veya belde halkı tarafından bu nitelikleri ile kullanmaktadırlar. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/A maddesi uyarınca, bu yerler ait oldukları köy adına kullanıldıkları nitelikleri itibariyle tapuya kayıt ve tescil edilirler. Yani özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden değildirler. Bu nedenle her ne kadar mahkemece iptal ve tescile karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamakta ise de, nitelik belirlenmediğinden özel mülkiyete konu olabilecek biçimde iptal ve tescile karar verilmesi doğru değildir. Ancak nitelik belirlememe HUMK.nun 438/7. fıkrası gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde “…aynı yerin davacı ... adına…” ibaresinden sonra gelmek üzere “kamu hizmetinde kullanılan orta mal niteliği ile” ibaresinin eklenmesine ve böylece hükmün aynı yerin “davacı ... adına "kamu hizmetinde kullanılan orta mal niteliğiyle" tapuya kayıt ve tesciline” biçiminde düzeltilmesine ve HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 19.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.