MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, ... Teks. ve Orm. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. ne ait bulunan ve müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı binada kiracı olan davalı .... Grup Org. Gay. Dan. Teks. Gıda San.Dış Tic. Ltd. Şti. ne ait iş yerinde bulunan ve diğer davalı tarafından üretilen kuruyemiş kavurma fırınının elektrik bağlantısından yangın çıktığını, çıkan yangın neticesinde meydana gelen hasarın sigortalı şirkete ödendiğini, ... 31 İcra Müd. 2012/27597 sayılı dosyası ile davalılar hakkında icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine eldeki davanın açıldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Makine Sanayi Ve Ticaret AŞ. vekili, 03/05/2013 havale günlü dilekçesi ile davacı tarafından müvekkil hakkında açılan rücuan tazminat davasının dayanaksız olduğunu belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... Grup Org. Gay. Dan. Tek. Gıda San.Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, Yangın Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gereken hususlardandır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 1472. maddesinde sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacının, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği hüküm altına alınmıştır.
Dava, sigorta şirketi tarafından sigortalısının halefi olarak açıldığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu"nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 4. maddesinde ise dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinin görevinde olduğu düzenlenmiştir.
Somut olayda, sigortalı işyerinde çıkan yangın sebebiyle meydana gelen zarar sigortacı tarafından bina maliki olan sigortalı Şirkete ödenmiş olup, ödenen tazminatın işyerinin kiracısı olan davalı .... Grup Org.Gayrımenkul Danışmanlık Teks. Gıda San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti."den de tahsili talep edilmiştir. Dosya kapsamından anlaşıldığına göre dava dışı sigortalı şirket, yangının çıktığı işyerinin de bulunduğu binanın maliki, davalılardan .... Grup Org. Gayrımenkul
Danışmanlık Teks. Gıda San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. ise yangın çıkan işyerinin kiracısıdır. Bu nedenle dava dışı sigortalı şirket ile davalı .... Grup Org.Gayrımenkul Danışmanlık Teks. Gıda San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. arasındaki temel hukuki ilişki kira sözleşmesine dayanmaktadır. Sigortalı ile davalı arasında uyuşmazlık kira ilişkisinden doğduğundan davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesindedir. Bu nedenle sigortacı tarafından halefiyet yoluya açılan davanın da sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
Bu nedenle mahkemece, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği nazara alınarak, HMK 1/c maddesi gereğince mahkemenin görevli olmaması nedeniyle HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.