MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, dahili davalı ... vekili ve davalılar ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 17/06/2008 günü davalılardan ... yönetimindeki .... plakalı araçla seyri sırasında yaya geçidinde karşıya geçmek isterken çarpması sonucu yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (sigorta şirketinin sigorta poliçesinde belirtilen miktarla sınırlı olmak üzere) 3.000,00.TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, 15.000,00.TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkili aleyhine açılan davanın öncelikle husumet yönünden, esasa girilmesi halinde ise esastan reddini savunmuşur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin kazadan sonra davacının tedavisi ile ilgilendiğini, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dahili davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına,davanın diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile 23.928,34 TL maddi zararın (davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere) davalılardan 17/06/2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline.5.000,00 TL manevi tazminatın 17/06/2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karar davacı vekili, dahili davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu, yaralanmanın şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir
3-Mahkemece, yargılama sırasında davaya dahil edilen ve daha sonra hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilen ... Kurumu lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.634,54 TL harcın temyiz eden davalılar ... ve ..."den alınmasına 27/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.