MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... tarafından tanzim edilen ... Poliçesi ile müvekkiline ait akaryakıt istasyonunun sigortalandığını, 14/12/2011 tarihinde ... plakalı aracın deposuna müvekkili şirketin çalışanı tarafından motorin yerine sehven gazyağı doldurulduğunu, hatalı yakıt konulması neticesinde zarar görenin aracında hasar meydana geldiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla tespit raporu ve ek rapor düzenlendiğini, toplam zararın 45.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini, bu durumun davalıya bildirildiğini, davalı tarafından; .... plaka sayılı müşteri aracına motorin pompasından aykırı yakıt ikmali sonucu gerçekleşen hasarın sigorta teminatı dışında kaldığının ve hasar talebinin karşılanamayacağının belirtildiğini, bu nedenle müvekkili Şirketin araç hasarını karşılamak durumda kaldığını belirterek 43.200-TL"nin dava tarihinden itirabaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili sigorta Şirketince yürütülen araştırma neticesinde toplanan delil ve belgeler, aldıran teknik raporlar ve ekspertiz raporu doğrultusunda davacı yanın hasar tazmin talebinin açıkça teminat kapsamı dışında kaldığından reddedildiğini, zarar gören araca yakıt ikmali yapılırken hata ve ihmal ile yakıt verilmesinin söz konusu
olmadığını, 3 nolu adada bulunan motorin tabancasından satışı yapılan ve motorin özelliklerini taşımayan aykırı yakıtın araca zarar verdiğinin tespit edildiğini, hiçbir pompada gazyağı satışının olmadığını, dolayısıyla pompadan yanlışlıkla gazyağı vermesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, bu nedenle rizikonun teminat haricinde olduğunu, davaya konu olay nedeniyle.... Petrol AŞ tarafından analiz ettirilen numunelerle ilgili olarak .... Akreditasyon Kurumu tarafından düzenlenen analiz raporları incelendiğinde de hem araçtan ve hem pompadan alınan motorin numunesinin teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı yakıt olduğunun açıkça ortaya konduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere hasar sigorta teminat kapsamı içinde kabul edilse dahi davacı yanın taleplerinin fahiş olduğunu, eksper tarafından zararın 9.207,09-TL olarak belirlendiğini, TTK"nın 1282 maddesi gereği rizikonun teminat dışında kaldığını ispatı yükünün sigortacıya ait olmasına rağmen sigortalının kasten yanlış ihbar etmesi nedeniyle ispat yükünün yer değiştirilmiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.