MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ve davalıların murisi arasında ... 3. Noterliğinin 11.09.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiğini, davalıların sözleşmenin ifasını geciktirerek yeri teslim etmediklerini, gönderilen ihtar ve harici görüşmeler neticesinde 28.12.2012 tarihinde yerin teslimi yapılarak müvekkilince sözleşmedeki edimin yerine getirildiğini, davalıların yeri geç teslim etmeleri nedeniyle geçen zaman zarfında imar planında yapılan değişiklikler neticesinde taşınmazda 46,76 m² küçülme meydana geldiğinden yeniden proje çizdirilmesi, proje tadilatı, harç ödenmesi gibi ek masraf gerektiren işlemler nedeniyle 17.000,00 TL fazla ödeme yapıldığını, toplam zararın m²"de meydana gelen küçülme ile birlikte 87.455,000 TL olduğunu, taraflar arasında akdedilen ek sözleşmeye göre davalıların söz konusu taşınmazı tebligata rağmen tahliye ve teslim etmedikleri takdirde aylık 5.000,00 TL cezai şart ödemeyi kabul ettiklerini, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 30 ay geçtiğinden 150.000,00 TL cezai şart doğduğunu, uğranılan zararın ceza miktarını aşmadığını ileri sürerek 6098 Sayılı TBK"nın 180. maddesi uyarınca 150.000,00 TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, davacının ek ödeme yaptığı tespit edilmiş ise de, ek ödeme talebinde bulunmadığı ve cezai şart talep etmiş olduğundan taraflar arasındaki 12.06.2012 tarihli sulh ve muvafakat protokolü çerçevesinde cezai şart istenebilmesi için yeni bir ihtarın gerekli olduğu, davacının yer teslimi ile ilgili yeni bir ihtarının vaki olmadığı, eski sözleşmenin de geçerli olup bu sözleşmede de cezai şart düzenlemesi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.