Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibinin, senedi ciro yoluyla eline geçiren hamil ..................... tarafından başlatıldığı ve takibe, lehtar (ciranta) tarafından itiraz edilmediği görülmektedir.
TTK"nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 626. ve 642. maddelerine göre, keşidecinin protesto edilmemesi halinde hamil, cirantalara karşı müracaat hakkını kaybeder.
TTK"nun 664. maddesinde "Vadesi, Pazara veya diğer bir resmi tatil gününe rastlayan poliçenin ödenmesi, ancak tatili takip eden iş günü istenebilir. Poliçeye müteallik diğer bütün muameleler, hususıyle kabul için ibraz ve protesto muameleleri de tatilde yapılmayıp, ancak bir iş gününde yapılır. Muamelelerden biri, son günü pazara veya diğer resmi tatil gününe rastlayan bir müddet içinde yapılması lazım geldiği taktirde bu müddet, onu takip eden ilk iş gününe kadar uzar. Aradaki tatil günleri müddet hesabına dahildir." düzenlemesine yer verilmiştir. 
Somut olayda takibe konu edilen bonolarla ilgili Tarsus 1. Noterliğince gönderilen protesto belgeleri, süresinde ve yasaya uygundur. Keşideciye protesto gönderilmesi yeterli olup, ayrıca lehtarın protesto edilmesi gerekmediğinden, mahkemece hamilin, lehtar-cirantayı takip hakkı olduğu kabul edilerek istemin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.