MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Dava konusu taşınmaz 1972 yılında yapılıp tamamlanan kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol boşluğu olarak gösterildiği, bu tür yerlerin, mahiyetleri itibariyle terk edilmiş veya güzergah değişikliği nedeniyle ortaya çıkmış bulunan yollar gibi kazanılmasının mümkün olduğunu, mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de; ulaşılan sonucun dosya kapsamına uygun olmadığı gibi yapılan araştırma ve incelemenin de karar vermeye yeterli olmadığını, hal böyle olunca mahkemece; özellikle yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri dikkate alınarak, yöre halkı tarafından eskiden beri yol olarak kullanılan 3-4 metrelik yer ile Belediye tarafından yapılan yol genişletme çalışmaları sırasında müdahale edilen bölümlerin ayrı ayrı belirlenmesi, teknik bilirkişiye krokisi üzerinde işaret ..., Belediye tarafından genişletilen bölüm üzerinde yol açma çalışmalarının yapıldığı tarihe kadar davacı lehine kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması, kazanma koşulları oluşmasına karşın bu yer daha sonra kamu hizmetine tahsis edilen yerlerden ise mülkiyetinin tespitine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmesi, önceden var olan ve aktif olarak kullanılan patika yolun kazanmayı sağlayan zilyetlikle edinilmeyeceğinin gözetilmesi, yer kamu hizmetine tahsis edilmiş ise tahsis tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresinin hesaplanması, ondan sonra uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne Harita mühendisi teknik bilirkişinin 13/02/2013 tarihli krokili ek raporunda (A) hafi ile gösterdiği ... İlçesi, Kıranardı Mahallesinde bulunan ve kadastro çalışmalarında tescil harici bırakılan 736,54 m2"lik arsa ve ev vasfındaki taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalı Belediyeden alınmasına,
06.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.