MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Katılan idare vekilinin sanık ...’a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;
Sanık hakkında verilen 5271 sayılı CMK"nin 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ayni Kanunun 231/12 maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyizi mümkün bulunmadığından dosyanın itiraz mercii tarafından tetkik edilip itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) Katılan idare vekilinin sanık ...’a yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
a) Suça konu emvalin bilirkişi vasıtasıyla değerinin 135,-lira olarak tespit edilmiş bulunmasına göre sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 108/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,
b) Karar tarihi itibariyle maktu vekalet ücretinin eksik, müsadere edilen emvalin değeri itibariyle nispi vekalet ücretinin fazla tayini,
c) Sanık lehine olan kanunun tespitinde, alt sınırdan ceza tayin edilerek yeni kanun hükümlerinin lehe olduğunun kabulü ile karar verilmesine, hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşılık gün adli para cezasının alt sınır aşılarak tespit edilmesine, uygulamaya göre gün adli para cezasının miktarı itibariyle eski kanun hükümlerinin sanık lehine olduğunun gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.