MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigortalılığını iptal eden Kurum işleminin iptaliyle sigortalılık süresinin geçerli olduğuna, sigortalılığının iptal edildiği tarihten itibaren geçerli sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.01.1995-01.09.2012 tarihleri arasındaki 2925 sayılı Yasa"ya tabi sigortalılığını iptal eden davalı Kurum işleminin iptali ile sigortalılık süresinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 19.12.1994 tarihli talebi üzerine 01.01.1995 tarihinden itibaren 2925 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olarak tescil edildiği, prim ödemelerine göre 01.01.1995-01.01.2001; 01.07.2001-01.01.2004 ve 01.05.2006-30.08.2012 tarihleri arasında 2925 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğu, 13.09.2012 tarihli denetmen raporuna istinaden davacının sigortalılığının başlangıç tarihi itibariyle iptaline karar verildiği, denetmen raporunun, ... Köyü muhtarı ...’ın 07.08.2012 tarihinde davacının ... işlerinde ücret karşılığı başkasının yanında çalışmadığına ilişkin beyanına dayandığı, davacının ikametgah adresinin 20.02.2007 tarihinden 31.08.2012 tarihine kadar ... ilinde bulunduğu, 31.08.2012 tarihinde ... Köyü’ne taşındığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.
2925 sayılı Yasanın; amacını belirleyen 1.maddesi "Bu kanunun amacı, ... işlerinde hizmet akdiyle süreksiz olarak çalışanların bu kanunda yazılı şartlarla sosyal güvenliğinin sağlanmasıdır" hükmünü içermektedir. Kanunun kapsamını belirleyen 2.maddesinde ise, "...süreksiz olarak ... işlerinde hizmet akdiyle çalışanlar istekte bulunmaları kaydıyla bu Kanununa göre sigortalı sayılırlar" düzenlemesine yer verilmiştir. Dolayısıyla 2925 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olabilmek için ... işlerinde süreksiz olarak hizmet akdiyle çalışmak gerekmektedir.
Somut olayda, davacının 2925 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olma şartlarına haiz olup olmadığı yeterince araştırılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davacının davalı Kuruma tescil müracaatında bulunduğu sırada yanında ... işlerinde çalıştığını beyan ettiği kişiler belirlenerek beyanlarını almak, bu kişilerin köyde ... arazilerinin olup olmadığını araştırmak, Kurum memurlarına beyanda bulunan köy muhtarı ...’ın ve azaların ifadesine başvurmak, davacının...Köyü’nde ... yaptığını beyan etmesi sebebi ile bu köyde ikametgahının bulunup bulunmadığını, varsa hangi tarihlerde bu ikametgahta kaldığını belirlemek, elektrik, su, telefon aboneliklerini getirtmek, davacının İstanbuldaki adreslerinde araştırma yapmak, hangi tarihlerde ... ilindeki ikametgahında bulunduğunu, sürekli ikamet edip etmediğini araştırmak, davacının yasanın aradığı şekilde süreksiz olarak ... işlerinde hizmet akdi ile çalışıp çalışmadığını hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 19.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.