Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/14308 Esas 2013/18045 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/14308
Karar No: 2013/18045
Karar Tarihi: 16.12.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/14308 Esas 2013/18045 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile davacı arasında tapu iptali ve tescil davası görülmüştür. Dosya incelenerek, miras bırakanın davalıya devrettiği taşınmazın muvazaalı olduğu iddia edilmiştir. Ancak, daha önce dışarıdan bir mirasçının aynı taşınmaz için muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı bir dava açtığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, her iki davanın birleştirilerek görülmesi gerektiğine karar verilmiştir. Kararın bozulmasına ve gerekli kanun maddelerine göre yeniden görülmesine hükmedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: HMK'nin 166. maddesi, 6100 sayılı yasanın geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2013/14308 E. , 2013/18045 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1369 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan ... tarafından 03.12.1986 tarihinde davalı ..."e satış suretiyle devredildiği görülmektedir.
Davacı, miras bırakan tarafından davalıya yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Ne var ki, mahkemece getirtilerek incelenen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/84 E sayılı dava dosyasında dava dışı mirasçı ....ile eldeki dosyada davalı olan... tarafından davacı ... aleyhine 839 ve 3400 nolu parseller ile ilgili olarak muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.
O halde, miras bırakan ..."nun süregelen iradesinin tespiti, muris ile çocukları arasındaki beşeri ilişki, murisin davalıyı tercih nedeni ve bir dava hakkında verilecek hükmün diğer davayı etkileyecek nitelikte bulunması hususları göz önüne alınarak, HMK"nin 166. maddesi gereğince davalar arasında bağlantı bulunduğundan, her iki davanın birleştirilerek görülmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı yasanın geçici 3. maddesi aracılığı ile) 1086 sayılı HUMK.nun 428 maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.