Konut dokunulmazlığını ihlal etme - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/32343 Esas 2016/17048 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/32343
Karar No: 2016/17048
Karar Tarihi: 02.11.2016

Konut dokunulmazlığını ihlal etme - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/32343 Esas 2016/17048 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2016/17048 sayılı kararda, sanığın konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan mahkumiyetine hükmedildiği belirtilmiştir. Ancak, mahkeme kararında sanığın müştekiyle olay öncesinde birlikte yaşayıp yaşamadığına dair yeterli bir tespit yapılmadan eksik kovuşturma nedeniyle hüküm verildiği, ayrıca ceza miktarında hesap hatası yapıldığı ve uzlaşma önerisinde bulunulmadığı için hukuka aykırı şekilde hareket edildiği ifade edilmiştir. Bu nedenlerle, mahkeme kararı bozulmuş ve dosya yeniden hüküm mahkemesine gönderilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri ise şöyle belirtilmiştir:
- Türk Ceza Kanunu'nun 62/1 maddesi (hesap hatası nedeniyle yapılan yanlış ceza tayini)
- Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253 ve 254. maddeleri (konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun uzlaşmaya tabi olması ve uzlaşma sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi)

18. Ceza Dairesi 2015/32343 E. , 2016/17048 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal etme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın aşamalardaki beyanlarında müşteki ile aynı evi ve aynı işi paylaştıklarını savunması karşısında, suça konu yerde müşteki ile sanığın olay öncesinde birlikte yaşayıp yaşamadıkları tespit edilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,
2- Kabule göre;
a- TCK"nın 62/1 maddesi uygulanırken hesap hatası sonucu 11 ay 20 gün yerine 11 ay 10 gün hapis cezası tayin edilmesi,
b- Konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun, CMK"nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşmaya tabi olması karşısında, anılan maddelerde öngörüldüğü biçimde yöntemine uygun olarak uzlaşma önerisinde bulunulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının ileri sürdüğü temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.