Abaküs Yazılım
16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/626
Karar No: 2014/727
Karar Tarihi: 04.02.2014

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2014/626 Esas 2014/727 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi         2014/626 E.  ,  2014/727 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : HANAK SULH HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ : 14/09/2012
    NUMARASI : 2010/179-2012/115

    Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
    Ç.. Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 106 ada 45 parsel sayılı 2.008.816,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, mera vasfı ile orta malı olarak sınırlandırılmış ve Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı E.. K.. ve müşterekleri, tapu kaydı, miras yolu ile gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı ziyetliği nedeni ile çekişmeli taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptal edilerek payları oranında adlarına tescili istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerin kayıtlarının iptali ile payları oranında Y.. K.. mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Mahkemece, davacı tarafın dayanağı olan 05.11.1976 tarih ve cilt 79 sayfa 99 ve 17 sıra numaralı tapu kaydının 106 ada 45 parsel sayılı taşınmaz içinde (A) harfi ile gösterilen 9766,86 m2 miktarındaki kısım ile yine 106 ada 45 parselin içerisinde kalan krokide (B) harfi ile gösterilen 8801,51 m2 miktarındaki kısımları kapsadığı, dava konusu yerin mera vasfında olmadığı ve davacıların murisi Y.. K.. tarafından yaklaşık 30 sene boyunca aralıksız, çekişmesiz ve malik sıfatıyla ekip biçmek suretiyle kullandıldığı gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, davacı tarafın dayanağı olan ve tescil ilamı ile oluşan 05.11.1976 tarih ve 17 sıra numaralı tapu kaydının mevkii "Biçenek" mevkiisi, dava konusu taşınmazın mevkii ise "T.." mevkii olarak adlandırılmasına rağmen, bu iki yerin aynı yer olup olmadığı üzerinde durulmamış, sözü edilen tapu kaydı tescil ilamı ile oluşup, haritası bulunduğu halde 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 20/A maddesi gereğince uygulanıp kapsamı haritalarına göre belirlenmemiştir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için taşınmaz başında yeniden komşu köylerde ikamet eden, yaşlı, tarafsız, taşınmazı iyi bilen yerel bilirkişiler, aynı yöntemle gösterilecek taraf tanıkları, teknik bilirkişi ve üç kişilik ziraat bilirkişi kurulu katılımı ile keşif yapılmalı, yerel bilirkişiler yardımı ile davacı tarafın dayandığı tapu kaydı ve dayanağı haritaları zemine uygulanarak kapsamları haritalarına göre belirlenmelidir. Davacıların davasını tapu kaydına dayanarak açması ve davacı taraf tapusunun dayandığı tescil ilamına Hazine taraf olduğuna göre tapu kaydı kapsamında kalan bölümün davacılar adına tesciline karar verilmeli, temyize konu ve bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerinden tapu kapsamının dışında kalan yer bulunması halinde, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, 106 ada 45 parselin geri kalan bölümlerinin kadim mera olup olmadığı, çekişmeli bölümlerin meranın devamı niteliğinde olup olmadığı, taşınmazı kimin ne zamandan beri ne şekilde kullandığı hususlarında ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında çelişki doğduğunda yüzleştirme yapılarak çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, çekişmeli bölümlerin 106 ada 45 parsel numaralı mera parseli ile arasında ayırıcı unsur olup olmadığına ilşikin mahkeme gözlemi tutanağa geçirilmeli, fen bilirkişisinden tapu uygulamasını ve keşfi takibe imkan veren, ziraat bilirkişileri kurulundan da taşınmazın toprak yapısı, niteliği, mera parseline göre arz ettiği özellikleri içerir bilimsel verilere dayalı ayrıntılı rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi