Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/5545 Esas 2022/17654 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanığın aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçu kabul etmediği, katılan ...’in ifadesinde geçen beyanları söylemediğini savunduğu, katılanlar... ile müşteki...’in olaylara ilişkin görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı, suç tarihlerinin bilinmediği, olay yerlerinde suç tarihinde inceleme yapılmadığı, katılan ...’in soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, sanığı telefonla aradığını, sanığın sadece 1 kereye mahsus 1 adet yüzük aldığını söylediğini beyan ettiği, katılan ...’ın kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise, sanığı çağırdığını, sanığın 3 eylemi de kendisinin yaptığını kabul ettiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, katılan ...’ın beyanları esas alınarak sanığın atılı suçları işlediği kabul edilmişse de, katılan ...’ın aşamalarda değişen ve görgüye dayalı bulunmayan beyanları dışında dosya kapsamında sanığın üzerine atılı hırsızlık suçlarını işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçlardan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,
2- Kabule göre de;
Katılan ... ile müşteki ...’in anne-kız oldukları ve aşamalardaki ifadelerinde ikamet adresi olarak aynı adresi bildirdikleri, katılan ve müştekinin ifadelerinde, suç tarihinde aynı evde mi yoksa farklı evde mi yaşadıklarına dair açık anlatımın bulunmaması, dosya içerisinde olay yerlerine ilişkin görgü tespit tutanaklarının bulunmaması ve mahkemece kovuşturma aşamasında yapılan keşfe ilişkin tutulan keşif tutanağında ve 1 sayfadan ibaret bilirkişi raporunda da olay yerlerine ilişkin ayrıntılı tespitin bulunmaması karşısında, katılan ... ve müşteki...’in duruşmada dinlenilerek suç tarihinde aynı evde mi, farklı evde mi yaşadıkları, aynı evde yaşamakta iken hırsızlık suçunun işlenmesi halinde altınların aynı yerde durup durmadığı, altınların nerede bulunduğu gibi hususların sorulması gerektiği gözetilmeden, katılan ve müştekinin farklı evlerde oturup oturmadığı veya aynı evde oturmakla birlikte, sanığın altınların birden fazla kişiye ait olduğunu bilebilecek durumda olup olmadığının karar yerinde tartışılmadan, sanık hakkında katılan ... ve müşteki...’e yönelik 2 kez hırsızlık suçundan hükümler kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.