Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/15400 Esas 2014/18566 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/15400
Karar No: 2014/18566
Karar Tarihi: 25.09.2014

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/15400 Esas 2014/18566 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, fiili hizmet süresi zammından yararlanmak için davalı Kurum'a dava açmıştır. Mahkeme, davacının talebi açısından idari yargı görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davalı Kurum'un vekalet ücretine karar verilmemesi, usul ve yasaya aykırıdır ancak yanlışın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmadan düzeltilerek onanmıştır. Kararda; 6100 sayılı H.M.K.'nın 370/2 maddesi yer almaktadır. Bu maddeye göre, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm düzeltilerek onanır ve bozulmaz. Ayrıca, davacı SGK'nın vekille temsil edildiği için 1.320.00 TL vekalet ücreti davacıdan alınarak davalıya verilmesi kararlaştırılmıştır.

21. Hukuk Dairesi 2014/15400 E. , 2014/18566 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaline, çalıştığı sürelerde fiili hizmet süresi zammından yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum"un sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının Sağlık Bakanlığı bünyesinde röntgen teknisyeni olarak görev yaptığı sürede fiili hizmet zammından yararlanma istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının talebi açısından idari yargı görevli olduğu gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının talebinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun olup, davalı Kurum için vekalet ücretine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K."nın 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmayarak düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendi silinerek yerine “ Davalı SGK kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT"ne göre 1.320.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 25/09/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.