MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ... Turizm İşletmeleri AŞ. ile 6.9.1991 tarihli devre tatil sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince 31.12.2020 tarihine kadar ... ... Tatil Köyünde, her yılın 31. ve 32. haftalarında E 78 no’lu odalarda kalma ve tatil köyünün olanaklarından yararlanma hakkına sahip olduklarını, tatil köyünün sözleşme tarihinden sonra davalıya devredildiğini, 2004 yılına kadar tatil hakkını kullandığını, sonrasında kullandırılmadığından açmış olduğu davada tatil hakkının varlığı konusunda muarazanın giderilmesine karar verildiğini, davalıların 2004 yılından itibaren tatil hakkının kullandırılmadığını ileri sürerek, 2005-2010 yılları tatil bedellerinin belirlenerek fazla hakları saklı kalarak 10.000 TL.nin ticari faizi reoskont faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile de talep miktarını artırmıştır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, toplam 25.478,73 TL.nin ticari reoskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, 2004 yılından itibaren tatil hakkının kullandırılmaması nedeni ile bu yöndeki muarazanın giderilmesi ve tazminat isteğine ilişkin olarak açtığı davanın ... 2. Tüketici Mahkemesinde 2010/1365 E 2011/1094 K. sayısında görülerek karara bağlandığını, eldeki dava ile de 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 ve 2010 yılları için de tatil hakları kullandırılmadığından maddi zararının ödetilmesini istediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, 2009 yılına kadar tatil bedelleri belirlenip karar verildiği halde, 2010 yılı için davalı tarafça davacıya gönderilen 21.4.2010 tarihli ihtarla sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği bu nedenle 2010 yılı tatil bedeline hükmedilemeyeceği açıklanmıştır.
Davaya konu devre tatil işletmesinin davalı ..."a devredilmesinden sonra, sözleşmenin davalı ... tarafından benimsendiği, 2004 yılına kadar tatil hakkının sorunsuz kullandırıldığı, 2004 yılından itibaren de davacının dönem sonuna kadar tatil hakkına sahip olduğunun tesbitine karar verilip kesinleştiği dolayısıyla davacının bu tesisten yararlanma hakkının mevcut olduğunun kabulü zorunludur. Davalının tesisi beş yıldızlı otel haline getirmiş olması, ifanın imkansız hale gelmesine neden olamayacağından, sözleşmeye bağlılık ilkesi gereğince dönem sonuna kadar devre tatil sistemi ile davacıya tatil hakkını kullandırması ya da aksi halde tatil bedeline hükmedilmesi gerekir. Davalının tek taraflı fesih beyanı ile sözleşmeyi sonlandırması hukuken imkansızdır.
O halde, devre tatilcilerin değiştirilen sistemle tatil hakkını kullanma zorunlulukları bulunmadığının ve davalının fesih hakkının bulunmadığının kabulü ile talep edilen 2010 yılına ilişkin de belirlenecek tatil bedeline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile mahkemece bu talebin reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan birinci bent gereğince davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, temyiz edilen hükmün, ikinci bent gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 1.371.90 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.