Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/7154 Esas 2016/11921 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacının aracına park halinde iken davalının çarptığını, davacının aracının kaza sebebi ile hasar gördüğünü, zararın kaskosu tarafından karşılandığını, kasko poliçesinin yenilenmesi durumunda kazadan önce 700,96 TL ödemekte iken kazadan sonra 1.771,13 TL ödemek zorunda kaldığını, eski muafiyet, indirimini yakalamak için 3 veya daha fazla yıl boyunca fazladan ödemede bulunmak zorunda kalacağını, şu anda kasko poliçelerinden tespit edilebilen zararın 1070,17 TL olduğu, zararın meydana gelen kaza sonucu aracın değer kaybına uğradığı, şimdilik 100,00 TL değer kaybı talep edildiği, davalının sebebiyet verdiği kaza sebebi ile meydana gelen zarara ilişkin yasal haklar saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası açıldığı beyan edilerek davanın kabulü talep edilmiştir.
Davalı iştirak ettiği duruşmada davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan deliller bütün olarak değerlendirildiğinde; tarafların iddialarına, trafik kazası hasar dosyasına, kusur ve hasara ilişkin bilirkişi raporlarına, tanık beyanlarına ve dosya kapsamına göre davalı adına kayıtlı araç sürücüsünün davacı adına kayıtlı ve usulüne uygun park edilmiş araca çarparak kazanın meydana gelmesine neden olduğu, kabul edilen kusur ve hasar bilirkişisi raporuna göre davacının olay nedeni ile kusurunun olmadığı, araçtaki değer düşüklüğü nedeni ile zararının 350 TL olduğu, davalının araç maliki olması sebebi ile zarardan sorumlu olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği araçtaki değer kaybı ile ilgili olarak davanın talep doğrultusunda kabulüne, davacı aracının sürücüsü kusursuz olduğundan davacının eski sigorta şirketi veya farklı sigorta şirketlerinden indirim
hakkını isteyebileceğinden davacının prim farkından dolayı zararının oluşmadığı, tramer kayıtlarında aksine bir kusur kaydı var ise davacının bunun kaldırılması için tespit davası açabileceği, tramer kayıtlarında aksine olan kaydın kaldırılması için tespit davası açmamış olması ya da yenilenen kasko sigorta poliçesinde park halinde bulunan aracına çarpılmasında kusurunun olmaması nedeni ile uygulanması gereken hasarsızlık indiriminin uygulanmasını temin etmemesinden davalının sorumlu olmayacağından kasko zarar ile ilgili talebine ilişkin davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2016 tarihinden itibaren 2190 TL’ye çıkarılmıştır.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.