MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen .../05/2015 gün ve 2014/1734 - 2015/466 sayılı kararı onayan Daire"nin 07/02/2017 gün ve 2015/12729 - 2017/638 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin inşaat işleri ile iştigal eden davalı şirkette azınlık pay sahibi olduğunu, diğer ortakların aldıkları keyfi kararlar ile şirketi yönettiklerini, şirketin ana sözleşmesinin 11. maddesinde kârın ne şekilde dağıtılacağının açık olarak belirtildiğini, ortaklar kurulunun kârı dağıtmaktan keyfi bir şekilde sarfınazar edemeyeceğini, davalı şirketin kuruluşundan beri kâr payı dağıtmadığını, şirket kayıtlarının ve hesaplarının incelenmesi için 09.05.2011 tarihinde noterden ihtarname gönderildiğini, ancak sonuç alınamadığını, bilançolar incelendiğinde davalı şirketin sürekli kâra geçtiğinin anlaşılacağını, kârın dağıtılmaması yönünde ortaklar kurulunun bir kararı bulunmadığı halde müvekkiline kâr payı ödenmemesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, Türk Ticaret Kanununda kâr payı almanın kazanılmış bir hak olarak tanımlandığını ve bu hakta pay sahiplerinin rızası olmaksızın değişiklik yapılamayacağının kabul edildiğini, müvekkilinin davalı şirkete ortak olduğu tarihten itibaren kâr payı alacağının tespit edilmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait hak ettiği 100.000.- TL kâr payının hak ediş tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline ve tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.