Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/29394 Esas 2013/7762 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya borç para verdiğini, aralarında 15.6.2009 tarihli adi sözleşme düzenlediklerini fakat davalının borcunu ödemediğini ve yaptığı takibe de haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı,cevap dilekçesi vermemiştir. Takibe itirazında sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak takibe itiraz etmiştir.
Mahkemece, imzanın kendisine ait olmadığının davalıca ispat edilmesi gerektiğini belirterek, imza incelemesi için gereken bilirkişi ücretinin kesin süreye rağmen davalıca yatırılmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü nezdinde 2011/1638 Esas numarası ile başlatılan icra takibindeki davalı itirazlarının iptali ile takibin aynen devamına, alacak miktarının belirli olması nedeniyle davalının İcra takibine kötü niyetle itiraz ettiği anlaşıldığından %40 oranında icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya borç para verdiğini iddia etmiş ve 15.6.2009 tarihli adi seneti takibe dayanak olarak göstermiş, davalı ise senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, davacıya borcu olmadığını savunmuştur. TMK.’ nun 6. maddesi ve HMK.’190. vd. maddeleri gereğince, öncelikle davacının takibe dayanak yaptığı senetteki imzanın davalıya ait olduğunu kanıtlaması gerekir. Bu nedenle imza incelemesi için gereken bilirkişi ücretinin ispat yükü kendisine düşen davacı tarafından karşılanması gerekirken, mahkemece ispat külfeti ters çevrilerek bilirkişi ücretinin yatırılması için davalı tarafa kesin süre verilip davalı tarafın senetteki imzanın kendisine ait olmadığını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.