13. Ceza Dairesi Esas No: 2012/2399 Karar No: 2013/14058 Karar Tarihi: 13.05.2013
Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/2399 Esas 2013/14058 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, bir sanığın hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkum olduğunu belirtiyor. Hırsızlık suçu nedeniyle verilen hüküm temyiz edilmiş, ancak itirazlar reddedilmiştir. Ancak, sanığın tekerrüre esas alınan bir önceki hükümlülüğünün TCK 430/2. maddesinin suç olmaktan çıkarılması nedeniyle, bu ilamın tekerrüre esas alınamayacağı ve sanığın tekerrüre esas başka bir ilamının da olmadığı vurgulanmıştır. Konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili olarak da, uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmesinde zorunluluk olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, sanığın infazı kısıtlayacak şekilde denetim süresi belirlenmesi hatalı bulunmuştur. Kanun maddeleri olarak, TCK 430/2., CMK 5271 ve 5560, 5275 sayılı kanunların 108/4. maddeleri belirtilmiştir.
(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/2399 E. , 2013/14058 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: A-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın tekerrüre esas alınan... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 03.02.2005 gün ve 2004/30 E., 2005/16 karar sayılı hükümlülüğüne konu ilam ile uygulaması yapılan 765 sayılı TCK"nın 430/2.maddesinin suç olmaktan çıkarılması nedeni ile bu ilamın tekerrüre esas alınamayacağı ve sanığın tekerrüre esas başkaca ilamının da bulunmadığının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-5271 sayılı CMK"nın 5560 sayılı Kanun ile değişik 253 ve 254. maddeleri uyarınca konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları ile ilgili olarak uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Sanığın tekerrüre esas alınan... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 03.02.2005 gün ve 2004/30 E., 2005/16 karar sayılı hükümlülüğüne konu ilam ile uygulaması yapılan 765 sayılı TCK"nın 430/2. maddesinin suç olmaktan çıkarılması nedeni ile bu ilamın tekerrüre esas alınamayacağı ve sanığın tekerrüre esas başkaca ilamının da bulunmadığının gözetilmemesi, Kabule göre de; 5275 sayılı Yasanın 108/4. maddesine göre, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevinin, hükümlünün infaz aşamasında davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu gözetilmeden, infazı kısıtlayacak biçimde denetim süresi belirlenmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.