Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2014/725 Esas 2014/9865 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/725
Karar No: 2014/9865
Karar Tarihi: 22.04.2014

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2014/725 Esas 2014/9865 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davacının benzine el konulduğu suç soruşturması sonucunda beraat ettiği ve bu nedenle tazminat talep ettiği davada, davacı yararına 36,379,97 TL maddi tazminatın alınarak verilmesine karar vermiştir. Ancak kararda yazım hataları bulunduğu ve davacı vekilinin eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazı yerinde görüldüğü belirtilmiştir. Bu nedenle kararın bazı yönlerinin düzeltilerek onanmasına, hüküm fıkrasındaki vekalet ücreti miktarının 4,251.79 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiştir. Kanun açısından ise, davanın görülmesine ilişkin süre, yetki ve görevlerin doğru tespit edildiği ve CMK'nın 141. ve devamı maddeleri uyarınca maddi tazminat isteminin kabul edilebileceği belirtilmiştir.

12. Ceza Dairesi 2014/725 E. , 2014/9865 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm : 36,379,97 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacı vekilinin 13.04.2011 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacı ...’a ait benzine bir suç soruşturması nedeniyle el konulduğunu, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağını oluşturan Sivrihisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 2008/98 Esas - 2009/136 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinden; sanığa (davacıya) ait benzine 5015 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 04.03.2008 tarihinde el konulduğunu ve yargılama sonunda hakkında beraatine hükmedildiği, kararın temyizen incelenerek 24.01.2011 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 13.04.2011 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, 13.04.2011 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığına 26.09.2011 olarak yazılması ve 29.11.2012 tarihli karar duruşmasına iştirak eden Cumhuriyet savcısı yerine gerekçeli karar başlığına bir başka Cumhuriyet savcısının isminin yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hataları kabul edilmiştir.
Yapılan incelemeye, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davacı vekilinin tazminat miktarına, davalı vekilinin tazminat miktarına ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacı yararına hükmedilen toplam tazminat miktarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının 3. fıkrasında yer alan vekalet ücreti miktarının 4.251,79 TL"ye yükseltilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.