MAHKEMESİ : Kocaali Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/04/2014
NUMARASI : 2012/195-2014/63

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar A.. Ş.. ve Y.. B.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı E.. Ş.. vasisi, vesayet makamından aldığı izin ve yetkiye dayanarak kısıtlının murisine ait dava konusu taşınmazların ortaklığının satış yoluyla giderilmesini istemiştir.
Davalılar Y.. B.. ve A.. Ş.. vekili, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerektiğini ve davacı kısıtlının dava konusu .. parsel sayılı taşınmazda bulunan binada hak sahibi olmadığını bu yüzden gerekirse dava açmaları için kendilerine süre verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Y.. Ş.. ve E.. Ş.., taşınmazlarda fiili taksim bulunduğunu, .. parsel sayılı taşınmazın tamamının B.. Ş.. mirasçılarına bırakılmasını savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu .. parsel sayılı taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar A.. Ş.. ve Y.. B.. vekili, .. ve .. parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz etmiştir.
1- Dava konusu, Kocaali İlçesi, .. parsel sayılı taşınmaz yönünden; yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu parselle ilişkin hüküm kısmının onanması gerekmiştir.
2-Dava konusu, Kocaali İlçesi, ..parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK"nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.
Somut olayda; keşifte alınan beyanlarında, davalılar vekili ..parsel sayılı taşınmazda bulunan binada davacının hiçbir hakkı olmadığını beyan etmiş, davacı vasisi ise bu taşınmazdaki binanın 3. katının davalı Y.. B.."a ait olduğunu ancak binanın diğer bölümlerinde kısıtlının murisinin de payı bulunduğunu belirtmiştir. Davalılar vekili, cevap dilekçesinde bu taşınmazda bulunan bina yönünden ittifak olmadığı takdirde dava açmak için süre verilmesini talep etmiştir. Bu durumda davalılar vekiline uyuşmazlığın giderilmesi için dava açmak üzere HMK"nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verildikten sonra verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile ..parsel sayılı taşınmaz yönünden hükmün ONANMASINA, onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 24,30 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava konusu .. parsel sayılı taşınmaz yönünden hükmün BOZULMASINA, 02.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi .