Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/14124 Esas 2013/18008 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Yanlar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, satış (ihale) bedeli ödeninceye kadar davalıya hapis hakkı tanınması suretiyle tapu iptali ve tescile karar verilmiştir.
Davacı, idareye ait taşınmazın 12.04.2007 tarihinde yapılan ihale neticesinde ...Yönetim Kurulu"nun 24.05.2007 tarih ve 11/109 sayılı kararı ile 14.06.2007 tarihinde davalıya satışının yapıldığını, ... 13. Dairesinin 26.04.2011 tarih ve 2007/5183 esas 2011/1862 karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın satışına yönelik işlemin iptaline karar verildiğini, sicilin dayanağı işlemin idari yargı yerinde iptal edilmesi ile sicilin yolsuz hale geldiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Davalı, dava konusu taşınmazların ihalesinin iptal edilmesinde kusurunun bulunmadığını, öncelikle davanın reddini, olmazsa ödedikleri bedelin güncel değerinin kendilerine iade edildikten sonra tapu kayıtlarının iptal ve tesciline karar verilebileceğini savunmuştur.
Gerçekten de, dava konusu taşınmaz 12.04.2007 tarihinde yapılan ihale sonucu davalı adına tescil edilmiş, ... 13. Dairesinin 26.04.2011 tarih ve 2007/5183 esas 2011/1862 karar sayılı ilamı ile; "09.11.2006 tarih ve 26341 sayılı Resmî Gazete"de yayımlanan .... İşletmesi Genel Müdürlüğü"ne Ait Taşınmazların Satışı ve Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğin yasal dayanağı olan 5335 sayılı Kanun"un 32. maddesinin birinci fıkrasının ... Mahkemesi kararıyla iptal edilmiş olması nedeniyle yasal dayanağı kalmayan, bu nedenle hukuka aykırı bulunan söz konusu Yönetmelik uyarınca yapılan uyuşmazlığa konu ihale işleminde de hukuka uyarlık bulunmadığı..." gerekçesiyle taşınmaz satışı ihalesinin iptaline karar verilmiştir. Davacı, ihalenin iptal edildiğini, tescilin dayanağının kalmadığını, taşınmazın bedeli karşılığında iadesine muvafakat edip etmeyeceğini davalıya 28.07.2011 tarihinde tebliğ edilen yazı ile bildirmiş, davalı 29.02.2012 tarihinde davacının kayıtlarına giren dilekçe ile her türlü maddi kaybı yönünden hukuki hakları saklı kalmak kaydıyla muvafakat ettiğini beyan etmiştir.
Böylece dava konusu taşınmazın tescilinin dayanağını teşkil eden idari işlemin ortadan kalktığı anlaşıldığına göre, davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Somut olayda, davalı, ödediği satış bedeli iade edilene kadar hapis hakkı talep etmiştir. Ancak olaya Türk Medeni Kanunu 994., Türk Borçlar Kanunu"nun 97. (Borçlar Yasasının 81.) maddelerinin uygulama yeri bulunmadığı gibi harici satışa rağmen açılan elatmanın önlenmesi davalarında uygulama imkanı bulunan 10.07.1940 tarihli ve 2/77 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının da somut olaya uygulanması mümkün değildir. Açıklandığı şekilde yapılan ihalenin idarî yargı yerinde iptal edilmesinde ve davadan önce taşınmazı iade etmeyi kabul ettiğini davacıya bildirmiş olması karşısında davalıya izafe edilecek bir kusur bulunmadığı açıktır.
Hal böyle olunca, ayrı bir dava ile istenebilecek satış bedeli üzerinden davalıya hapis hakkı tanınmasına karar verilmesi ve açılan davada davalıya izafe edilecek bir kusur bulunmamasına rağmen yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değildir.
Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.