Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından, takip dayanağı çekin keşidecisi ve cirantası hakkında 24/02/2009 tarihinde, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine, adı geçenlerden ................; imzaya, çek tazminatına, faize ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek, takibin iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür.
İcra takibinde alacaklı konumunda ..................... yer almakta olup, icra mahkemesinde açılacak davanın alacaklı konumunda bulunan kişi yada tüzel kişilere karşı açılması gerekmektedir.
Somut olayda, itiraz dilekçesinde alacaklı olarak ................... yer almakta olup, yargılama sırasında, borçlu vekili tarafından bu durumun sehven yazıldığı ve alacaklı bankanın vekil adının ise doğru yazıldığı beyan edilmiştir. Gerek vekaletname içeriği ve gerekse itiraz dilekçesinde açıkca icra müdürlüğü dosyasının numarası verilmek suretiyle takibin iptali isteminin hangi dosya için istendiğinin belirtilmiş olmasına göre, itiraz dilekçesinde alacaklı bankanın adının yanlış gösterilmesinin maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, alacaklının icra takibinde belirtilen banka olduğunun kabulü ile işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.