Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/15371 Esas 2013/18007 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/15371
Karar No: 2013/18007
Karar Tarihi: 16.12.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/15371 Esas 2013/18007 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında, davalının ihtarnamenin tebliğinden önce muvafakate dayalı olarak taşınmazı kullandığına ve ihtarnamenin tebliğ edilmesiyle muvafakatın geri alındığına göre önceki dönem için ecrimisile hükmedilmesi gerektiğine karar vermiştir. Ancak mahkeme yanılmıştır ve sadece davanın bir kısmını kabul etmiştir. Bu nedenle, davalının temyiz itirazları kabul edilerek karar bozulmuştur. Kararda, 6100 sayılı yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün bozulduğu belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
6100 sayılı Türk Medeni Kanunu
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi

1. Hukuk Dairesi 2013/15371 E. , 2013/18007 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olamadığına, ecrimisil isteği yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, davacıya ait dava konusu taşınmazı muvafakate dayalı olarak kullandığı ... 2. Noterliğinin 04.05.2011 tarih ve 8899 sayılı ihtarnamesi ile davacının, davalıdan taşınmazı tahliye etmesini ve geriye dönük olarak 5 yıllık dönem için 60.000,00 TL ecrimisil ödemesini istediği, ihtarnamenin 11.05.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davacının elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteği ile eldeki davayı açtığı, davalının yargılama sırasında taşınmazı tahliye ettiği, mahkemece elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığını, ecrimisil isteği yönünden ise 11.07.2006 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için belirlenen ecrimisilin hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, ecrimisil, zilyet olmayan malikin, malik olmayan zilyetten isteyebileceği bir haksız işgal tazminatıdır.
Somut olayda, davalı ihtarnamenin tebliğine kadar muvafakate dayalı olarak çekişme konusu taşınmazı kullandığına ve ihtarnamenin tebliğ edilmesiyle muvafakat geri alındığına göre önceki dönem için davalının kötü niyetli olduğundan ve ecrimisilden sorumlu tutulacağından söz etme imkanı yoktur.
Hal böyle olunca, ihtarnamenin tebliği tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.