Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/3831 Esas 2016/2049 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davacının takip ehliyeti bulunmadığından davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ... Bakanlığına İzafeten .... Kaymakamlığı Milli Eğitim Müdürlüğü temsilcisi olan ... dava dilekçesi ile; davalı ..."nün kendi taahhüdüne aykırı ve usulsüz olarak fiili bir çalışmaya dayanmaksızın usta öğretici adı altında ücret aldığını, bu durumun İl Milli Eğitim Müdürlüğü müfettişleri tarafından da tespit edilmiş olduğunu ve ilgiliye ödeme konusunda yazı yazılmasına rağmen gereğinin yerine getirilmediğini, bu nedenlerle davalı aleyhine takip başlatıldığını iddia ederek, takibe konu 4.353,76 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak itirazın bu şekilde iptaline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle davacının tüzel kişiliğinin olmadığını ve bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün dava açma sıfatının bulunmadığını, talebin de soyut olduğunu, objektif olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; alacaklının ilamlı icra yolu ile başlattığı takipte alacaklı olarak gösterilen "İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü"nün Milli Eğitim Bakanlığına bağlı bir birim olup, ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti olmadığı, icra takibinde alacaklının Milli Eğitim Bakanlığına izafeten değil de münferiden takip talebinde bulunduğu ancak bu haliyle İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün tek başına taraf ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 114. maddesinin ""d"" bendinde tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartları arasında sayılmıştır. 115.maddede ise; mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar vermesi gerektiği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davaya konu olan icra takibinin incelenmesinde; takip alacaklısının Milli Eğitim Müdürlüğü olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar Milli Eğitim Müdürlüğü"nün hükmi şahsiyeti bulunmadığından takip ve dava ehliyeti olmasa da, temyize konu itirazın iptali davasını ... Kaymakamlığı Milli Eğitim Müdürlüğü, Milli Eğitim Bakanlığına izafeten açmış olup, başlangıçtaki usuli eksiklik iş bu davanın açılması aşamasında tamamlanmıştır. Milli Eğitim Bakanlığı"na izafeten açılan davada, davacı ... Bakanlığı"nın davaya muvafakat verdiği kabul edilmesi gerektiğinden, artık bu aşamada dava şartı yokluğundan bahsedilemez.
O halde, mahkemece; yukarıda belirtilen hususlar gözardı edilerek yanılgılı değerlendirme ve yukarıdaki gerekçe ile davanın usulden reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.