İTİRAZ

Hırsızlık ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından sanık hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından mahkumiyetine ilişkin ... 1. Çocuk Mahkemesince verilen 11.03.2008 tarih 2007/257-2008/126 sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.04.2013 tarih ve ... sayılı ilamı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen onama kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 07.05.2013 tarih ve... sayılı yazısı ile, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde ""5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 11 ve 5237 sayılı TCK’nın 31. maddeleri uyarınca çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin; 12 yaşını doldurmamış çocuklar ile aynı maddenin ikinci fıkrasına göre işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayan ya da davranışlarını yönlendirme yeteneği yeterince gelişmemiş 12-15 yaş grubunda bulunan çocuklar hakkında uygulanması olanağının bulunduğu gözetilmeyerek, ceza sorumluluğu bulunan ve mahkumiyet kararı verilen sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 5/1-a,b maddeleri uyarınca danışmanlık ve eğitim tedbirlerine hükmolunmasına karar verilmesi"" sebebiyle verilen kararın kaldırılarak, hüküm fıkrasından ""3, 4, 5 numaralı maddeler ile gösterilen Çocuk Koruma Kanunun 5/1-a, b maddeleri gereğince danışmanlık ve eğitim tedbirlerinin uygulanması ile ayni ve nakti yardım yapılmasına’ ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle hükmün Düzeltilerek Onanmasına karar verilmesi yönünde itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.05.2013 tarih ve... sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 008.04.2013 tarihli 2012/1104 esas ve 2013/9856 karar sayılı hırsızlık suçu yönünden verilen onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin TCK"nın 142/2-b maddesine uyduğu gözetilmeden hakkında aynı yasanın 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 11 ve 5237 sayılı TCK’nın 31. maddeleri uyarınca çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin; 12 yaşını doldurmamış çocuklar ile aynı maddenin ikinci fıkrasına göre işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayan ya da davranışlarını yönlendirme yeteneği yeterince gelişmemiş 12-15 yaş grubunda bulunan çocuklar hakkında uygulanması olanağının bulunduğu gözetilmeyerek, ceza sorumluluğu bulunan ve mahkumiyet kararı verilen sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 5/1-a,b maddeleri uyarınca danışmanlık ve eğitim tedbirlerine hükmolunarak ayni ve nakti yardım yapılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ""3, 4, 5 numaralı maddeler ile gösterilen Çocuk Koruma Kanunun 5/1-a, b maddeleri gereğince danışmanlık ve eğitim tedbirlerinin uygulanması ile ayni ve nakti yardım yapılmasına’ ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.