MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının asıl işveren olan davalıya ait işyerinde, tahakkuk servisinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haklı bir sebep olmadan feshedildiğini, davacıya işyerinde çalıştığı süre boyunca aylık 200,00 TL yol ve 300,00 TL yemek ücreti ödeneceği söylenmesine rağmen bu ücretlerin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı, fazla çalışma, resmi bayram genel tatil, hafta tatili ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın öncelikle husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacının ihale usulü anahtar teslimi iş alan yüklenici şirkette çalıştığını, davanın bu şirkete ihbarını talep ettiklerini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacının ücret bordrosunda belirtilen ödemeler dışında herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacının yol ve yemek ücreti alacaklarının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.
Mahkemece, davacının beyan ettiği aylık yemek ve yol ücreti tutarları esas alınarak yapılan hesaplamaya göre, 16.12.2015 havale tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda, yol ve yemek ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır. Ancak yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir.
Şöyle ki; davacının çalıştığı alt işverenlerin davalı ile yaptıkları hizmet alım sözleşmesi ve ekleri yargılama esnasında dosyaya kapsamında bulunmamaktadır. Anılan sebeple, öncelikle, davacının çalıştığı alt işveren şirketlerle yapılan ihale sözleşmesi ve idari şartnameler ve davacının yaptığı işe göre her bir sözleşme döneminde çalışmaya dayanak hizmet alım sözleşmeleri, teknik ve idari şartnameler ile hizmet sözleşmeleri sair ekleri davalıdan ve davacının çalıştığı alt işverenden celp edilerek incelenmeli, şartnamede yemek ve yol yardımına ilişkin hüküm bulunup bulunmadığı ve ihale sözleşmelerinde şartnameye atıf olup olmadığı ve sözleşmede birim fiyata yol ve yemek ücretinin dahil edilip edilmediği ve bordrolarda her bir ihale sözleşmesi döneminde idari şartname kapsamında sözleşme bedeline dahil ücretlerin bordrolara yansıtılıp yansıtılmadığı, ödeme yapılıp yapılmadığı mali müşavir ve ihale sözleşmeleri konusunda uzman bilirkişilerce incelenmeli sözleşmede birim fiyata yol ve yemek ücretinin dahil edilip edilmediği denetlenmelidir.
Dairemizce temyiz incelemesi yapılan 2018/13496 esas sayılı dosyada, (bir başka dava dosyasına cevaben düzenlenen) ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ... İl Müdürlüğü’nün 31.10.2012 tarihli yazısında “yol ve yemek ücretlerinin nakdi olarak ödendiğinin” belirtilmesi karşısında, hangi tarih aralıklarında, ne miktarda ödeme yapılması hususunun kararlaştırılmış olduğunun, ilgili müdürlükten sorulması gerektiği yönünde bozma kararı verilmiş olup, bu dosyada da emsal dosyada olduğu gibi araştırma yapılması dosya kapsamına uygun düşecektir.
Yukarıda belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra davalının yemek ve yol ücreti ödemesi gerektiği anlaşılıp da ödenecek yemek ve yol yardımının miktarının belirlenememesi halinde ilgili oda ve kurumlara müzekkere yazarak, davacının çalıştığı döneme ilişkin her yıl için ayrı ayrı ve gidiş geliş toplu taşıma ücreti sorulmalı, yine davacının çalıştığı döneme ilişkin her yıl için ayrı ayrı günlük yemek ücreti konusunda emsal araştırması yapılmalı, gelen yazı cevapları ve araştırma yazıları ile birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece gerekli araştırma ve inceleme yapılmaksızın soyut davalı beyanına ve başka bir dosyaya yazılan ancak ekinde herhangi bir dayanak belge bulunmayan yazıya itibar edilerek yol ve yemek ücreti alacağının kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Taraflar arasında fazla mesai ücretinin hesabı konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla çalışma ücretinin hesaplanması sırasında, davacının yaz aylarında, haftanın 3 günü, günlük 08:00-20.00 saatleri arasındaki 12 saat kabul edilen çalışmasından, 1,5 saat kanuni ara dinleme süresinin mahsup edilmesi gerekirken ara dinlenme süresi 1 saat kabul edilerek mahsubu yönünde hesaplama yapılması ve hatalı olarak yapılan bu hesaplamaya göre fazla çalışma alacağının hüküm altına alınması isabetli olmamıştır.
4- Kabule göre; Mahkeme, davacının haftada 12 saat fazla çalışma yaptığına ilişkin 02.10.2014 tarihli bilirkişi raporunu hükmüne esas almış ise de, davacının haftada 18 saat fazla çalışma yaptığı yönündeki yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar vermesi de hatalı olup boma sebebidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.