Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/16061 Esas 2013/18004 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16061
Karar No: 2013/18004
Karar Tarihi: 16.12.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/16061 Esas 2013/18004 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İçtihat Metni adlı mahkeme kararı, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olduğunu belirtiyor. Mahkeme, davanın reddine karar vermiş ancak davacının temyiz itirazları yerinde bulunmuştur. Kararda, ecrimisilin zilyet olmayan malikin, malik olmayan zilyetten isteyebileceği bir haksız işgal tazminatı olduğu ifade edilmiştir. Davalının çekişmeli taşınmazı muvafakate dayalı olarak kullandığı ancak kaymakamlığa başvurup, muvafakatini geri aldığı ve bu nedenle belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerektiği belirtildi. Karar, 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şöyle belirtilmiştir: 3091 sayılı Taşınmaz Mal Zilyedliğine Yapılan Tecavüzlerin Önlenmesi Hakkında Kanun ve 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2013/16061 E. , 2013/18004 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, ecrimisil, zilyet olmayan malikin, malik olmayan zilyetten isteyebileceği bir haksız işgal tazminatıdır.
Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden davalının, davacıya ait çekişmeli taşınmazı muvafakate dayalı olarak kullandığı ancak, davacının 3091 sayılı Taşınmaz Mal Zilyedliğine Yapılan Tecavüzlerin Önlenmesi Hakkında Kanun uyarınca ... Kaymakamlığına başvurmakla, muvafakatini geri aldığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, Kaymakamlığa müracaat tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.