MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4389 sayılı Yasaya Muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1)... A.Ş. ... şubesinde müşteri hizmetleri servisinde 1. derece imzaya yetkili olarak görev yapan sanığın, 15/11/2002-27/01/2003 tarihleri arasında, 3 mudinin hesaplarından 15 ayrı tediye fişi ile çektiği paraları, kısa süreler içinde tahsilat fişleri ile mudilerin hesaplarına iade ettiği, henüz iade etmediği 2.250 TL"yi ise, para çekmek üzere bankaya gelen mudi ..."nun 29/01/2003 günü başvurusu sonrası hesabında eksiklik olduğu anlaşılınca iade ettiği, mudi ..."nun başvurusu sonrası yapılan denetimde sanığın toplam 29.850 TL yi zimmetine geçirdiğinin tespit edildiği olayda, tediye fişlerine konu işlemlerden 12 adedinin sahte ve mudi imzasına benzemeyen taklit imza ile, bir adedinin imzasız olarak gerçekleştirildiği, bu eylemlerinin basit zimmet niteliğinde olduğu, mudilerden..."ın hesabından 15/11/2002 günü düzenlediği 3734 nolu tediye fişini mudiyi yanıltıp iradesi dışında imzalatarak 2600 TL parayı çekmesi,..."nun hesabından 26/12/2002 günü düzenlediği 5457 nolu tediye fişini mudiyi yanıltıp iradesi dışında imzalatarak 1600 TL parayı çekmesi şeklindeki fiillerinin, zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışları içermesi nedeniyle nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek, yerinde olmayan gerekçelerle, tüm eylemlerin basit zimmet suçunu oluşturduğunun kabulüyle yazılı şekilde hüküm tesisi,
2)Hükmün gerekçe kısmında eylemin nitelikli zimmet olduğu belirtilmesine karşın, basit zimmetten hüküm kurulmak suretiyle gerekçe ile kısa karar arasında çelişkiye düşülmesi,
3)Zimmet nedeniyle oluşan zarar miktarı saptanırken, sanığın katılan bankaya verdiği faiz ve diğer masraflar hariç net zararın, bir başka deyişle mal edinmek maksadıyla sağladığı yararın esas alınması gerektiği cihetle, sanığın soruşturma başlamadan önce zimmete geçirdiği parayı tamamen tazmin etmesi nedeniyle sanık hakkında lehe olan 5411 sayılı Yasa gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden 4389 sayılı Yasa gereğince yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa"nın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 14/04/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.