Hırsızık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/2385 Esas 2013/14046 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/2385
Karar No: 2013/14046
Karar Tarihi: 13.05.2013

Hırsızık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/2385 Esas 2013/14046 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir asliye ceza mahkemesinde görülen dava sonucunda, sanık hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkum edilmiştir. Sanığın temyiz başvurusu ise reddedilmiştir çünkü yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmamıştır. Ancak, kararda bazı hatalar tespit edilmiştir ve bu nedenle karar bozulmuştur. Söz konusu hatalar şöyledir:
1. İddianamenin TCK'nın 141. maddesini uygulanması talebine rağmen, mahkeme CMK'nın 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırma kararı vermiştir ve sanığa ek savunma hakkı tanınmamıştır.
2. Sanık hakkında TCK'nın 116/4. maddesi ile uygulama yapılmışken, aynı Kanunun 119/1-c maddesi ile uygulama yapılmamıştır.
3. Sanığın cezası uzun süreli erteleme ile tahsil edilmiştir ancak mahkeme, 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi uyarınca uygulama yapmamıştır.
4. Maddi zararın bulunmaması ve sanığın kasıtlı suçtan sabıkası olmaması nedeniyle, sanık hakkında TCK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri uygulanmamış ve bunun nedenleri açıklanmamıştır.
Bu hatalar nedeniyle karar bozulmuştur ve sanığın yararlanması sağlanmıştır. Kanun maddeleri ise şöyledir:
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi
- TCK'nın 141. maddesi
- CMK'nın 226. maddesi
- TCK'nın 116/4. maddesi
- TCK'nın 119/1-c maddesi
- 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi
- TCK'nın 231. maddesi

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/2385 E. , 2013/14046 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık ..."in bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
B-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-İddianameyle sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK’nın 141. maddesini uygulanması istendiği halde CMK’nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan aynı Yasanın 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,
2-Sanık hakkında TCK’nın 116/4. maddesi ile uygulama yapılırken, aynı Kanunun 119/1-c maddesi ile uygulama yapılmaması,
3-Hırsızlık suçundan kurulan hükümde, uzun süreli erteli hapis cezasına mahkum edilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Katılanın çalınan eşyaların tamamını geri aldığını bildirmesi nedeni ile maddi zararın bulunmadığı, mahkeme tarafından cezası ertelenen sanık yönünden ileride suç işlemekten çekinmeyeceği kanaati bulunduğu gibi sanığın kasıtlı suçtan sabıkası olmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına yönelik gerekçelerin nelerden ibaret olduğunun denetime imkan verecek şekilde karar yerinde gösterilip tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, bozmadan sanık ..."in de yararlanmasına, 13/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.