Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/25019 Esas 2013/7742 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2000–2001 ve 2008 yıllarında davalı kuruma nalburiye malzemesi sattığını, sipariş fişleri ile ürünleri teslim ettiğini ve faturasını da kestiğini ancak davalının malzeme bedelini ödemediğini ileri sürerek 8.000.00.TL" nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.912.35.TL" nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, her ne kadar davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 2.912.35.TL alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; TMK.’ nun 6. maddesi ve HMK.’ nu hükümleri gereğince, öncelikle davacının iddiasını yazılı belgeyle kanıtlaması gerekmektedir. Miktar itibariyle tanık dinlemesi de açık muvafakat olmadığından mümkün değildir. Faturalar tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Dinlenen davacı tanığı ..., 2001 yılına ait sipariş fişlerindeki ismi altındaki imzanın kendisine ait olduğunu söylemesine karşılık dosyada mevcut bilirkişi raporunda, 2001 yılına ait faturaların peşin olarak davacının defterine işlendiği belirtildiğinden davacının 2001 yılına ait talepleri mahkemece reddedilmiştir. Bu husus davacı tarafından temyiz edilmediğinden davacı yönünden kesinleşmiştir. Yine sadece bilirkişi raporuna göre, davacının defterine istinaden 2008 yılına ait 62029 – 62030 ve 62031 nolu faturalardan dolayı davacının 2.912.35.TL davalıdan alacaklı gözüktüğü belirtilmesine rağmen 2008
yılına ait üç adet faturada belirtilen malzemelerin davalı kurumda çalışan ve bu malzemeleri teslim almaya yetkili olan kişilere teslim edildiğini kanıtlayan başka bir delili davacı sunamamış, iddiasını kanıtlayamamıştır. Ne var ki, davacı, delilleri arasında yemin deliline de dayandığından, mahkemece; davacıya, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, sadece 2008 yılına ait faturalara istinaden yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.