MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile arasında 2012 yılı özel ... hizmeti alım sözleşmesi imzalandığını, dava dışı ...’un trafik kazası sonucu 13/07/2011 tarihinde tedavisinin yapıldığını ancak hasta için sehven 2 fatura kesilmesi nedeni ile davacı tarafından protokolün 11.1.16. maddesine göre 10.000,00 TL para cezası kesildiğini, borçlu olmadığının tespiti ile 10.000,00 TL’nin fiili ödeme gününden itibaren işleyecek faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile, davalı tarafından uygulanan toplam 10.000,00 TL cezai işlem nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiş, davalı ise dava dışı ..."a yapılan tedavi nedeni ile hem davalı kuruma hem de kişinin özel ... sigortası olan ... ... ve ... Sigortasına fatura kesildiğini bu durumun sözleşmeye aykırı olduğunu, bu nedenle uygulanan cezai işlemin yerinde olduğunu savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporu esas alınarak ‘... sözleşme uyarınca 13/07/2011 tarihinde dava dışı hasta ..."un tedavisinin davacı kurum tarafından yapıldığı ancak bu tedavi hizmeti için iki ayrı fatura düzenlendiği, davacı tarafın bu hatasını kurumun ihbarı üzerine düzelttiği, bu durumda taraflar arasındaki sözleşmenin 11.1.16 maddesi ve TBK. 179. maddesi gereği yapılan cezai şart tahakkuk işleminin doğru olduğu...’ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya incelendiğinde; davacı hastane tarafından dava dışı hasta ...’un özel sigortasına ayrıca bir fatura düzenlenmediği, kurum adına sehven oluşturulan 23,22 TL tutarında bir fatura daha düzenlendiği ve bu faturanın daha sonra iptalinin istenildiği anlaşılmaktadır. Davalı kurumun 14/03/2012 tarihli yazısı ile de; 23,22 TL tutarındaki ... hizmet bedelinin ödenmemesi gerektiği ve sözleşmenin 11.1.16. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede işlemin tek bir olay olması ve kasıt olmadığı belirlenmiştir. Hal böyle olunca; davacının kastının olmadığı ve sehven düzenlenen ve daha sonra iptali istenilen 23,22 TL tutarındaki tek bir fatura nedeniyle uygulanan cezai işlemin iptali ile ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.