MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, 20.05.2005 tarihinde davalı ... Başkanlığında temizlik işçisi olarak çalışan murisleri..." ın, işçilerin sevk ve idaresinden sorumlu olan davalılar ... ve ..." nin herhangi bir güvenlik önlemi ve tedbiri almadan verdikleri emir ve talimatla davalı ..." nın sevk ve iadersindeki trafiğe tescilli olmayan traktöre bağlı römorka çim kesmeye gitmek amacıyla bindirildiğini, traktörün yolda giderken virajı alamamasından dolayı römorkun devrilmesi sonucunda vefat ettiğini, olay nedeniyle gerçek kişi davalılar hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığını ileri sürerek yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile birlikte ... için 141.000.00.TL maddi, 15.000.00.TL manevi tazminat, ... için 32.070.51.TL maddi, 15.000.00.TL manevi tazminat, ... için 4.000.00.TL maddi, 15.000.00.TL manevi tazminat, ... için 4.000.00.TL maddi, 10.000.00.TL manevi tazminat, ... için 5.000.00.TL maddi, 10.000.00.TL manevi tazminat, ... için ayrı ayrı 10.000.00.TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, davalılar Belediye Başkanlığı ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacıların murisi... ile davalı ... arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya 4857 ve 552l sayılı Kanunların 1.maddeleri hükmü gereğince İş Mahkemeleri görevlidir. Davacıların murisi ile diğer davalılar arasında hizmet sözleşmesinin bulunmaması mahkemenin görevine etkili değildir. Bu nedenle birlikte davalı gösterilenler hakkında da davanın özel mahkeme niteliğindeki iş mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak ayrı bir iş mahkemesi varsa dava dilekçesinin görev yönünden reddine, yoksa ara kararı verilerek davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekir. O halde, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla verilmiş bulunan karar bozulmalıdır.
2-Bozma nedenine göre davalılar ... ve ..." nın öne sürdüğü temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince temyiz eden davalıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 21,15 TL"nin ..., 21,15 TL peşin harcın ise ..."na istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.