Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 Sayılı Kanuna aykırılık ve imar kirliliğine neden olma
Hüküm : CMK"nın 223/2-a. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve imar kirliliğine neden olma suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu"nun 25.12.1996 tarih ve 6387 sayılı kararıyla 3. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen Bodrum ilçesi, Turgutreis beldesi,... köyü, ... mevkiinde bulunan, 2628 sayılı parseldeki müstakil binanın tapuda sanık ... adına kayıtlı olduğu, ... görevlilerince yerinde yapılan incelemelerde binanın ön ve arka cephelerine ilave yapılar yapılarak binanın yerleşim alanının genişletildiğinin, bu durumun binanın yapımına esas olan onaylı projeye ve inşaat ruhsatına aykırı olduğunun tespit edildiği ve sanık hakkında soruşturmaya başlandığı, her ne kadar sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve imar kirliliğine neden olma suçlarından dava açılmış ise de, sanığın ifadelerinde kendisinin bu binayı 2007 yılında satın aldığını, ilk satın aldığı hali ile kullandığını ve ilave yapıları kendisinin yapmadığını beyan ettiği, yargılama aşamasında tanık sıfatı ile dinlenen binanın önceki maliki ... ile eşi ..."in de sanığın ifadesi doğrultusunda beyanda bulundukları ve binanın davaya konu eklentileri ile birlikte 2001 yılında bitirildiğini, bu eklentileri yaparak evin genişletilmesini herkesin yapması nedeni ile kendilerinin de yaptığını beyan ettikleri, kolluk görevlilerinin davaya konu binanın bulunduğu sitede yaptığı araştırma neticesi düzenledikleri 16.03.2009 tarihli tutanakta da davaya konu eklentilerin 2001 yılında yapıldığının tespit edildiği, yine olay yeri keşfine iştirak eden mimar bilirkişinin yer aldığı 19.10.2011 tarihli bilirkişi heyet raporunda, binadaki yıpranma durumundan kaçak yapıların 2004 yılı öncesinde yapılmış olabileceğinin belirtildiği, böylece inşai müdahale sayılacak davaya konu eklentilerin binanın şimdiki sahibi sanık ... tarafından yaptırılmadığı ve mahkemece atılı suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu gerekçesi ile beraate karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla;
Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğinin sabit olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca dosyada vekaletnamesi bulunan müdafii ile temsil edilen ve beraat eden sanık yararına ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hükme Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca “1100,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden tahsili ile sanığa verilmesine "" cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.