MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imar uygulamasında bedele dönüştürülen pay için idarece takdir edilen bedelin ödenmemesi ve bu şekilde taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle tazminat davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 19.02.2013 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, imar uygulamasında bedele dönüştürülen pay için idarece takdir edilen bedelin ödenmemesi ve bu şekilde taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde olduğundan bahisle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının hissedar olduğu 695 ada 23 parsel sayılı taşınmazın, davalı idare tarafından 1988 yılında 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca düzenlemeye alınarak, davacının 2911 m²"lik hissesinden, 910 m² imar düzenleme ortaklık payı kesilip, 484 m²"lik bölüm için imar parselinden hisse verildiği, 1517 m²"lik hissenin ise 8.343,500 eski TL karşılığında bedele dönüştürüldüğü, bedele dönüştürülen hisse ile ilgili olarak tebligat ve ödeme yapılmadığı gibi, davacının çekişmesiz bedelin ödenmesi için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı 1992/729 esas sayılı dosya üzerinden görülen davanın görev yönünden reddi üzerine ... İdare Mahkemesine açtığı 1994/1500 esas sayılı dosya üzerinden görülen davanın da süre yönünden reddedildiği anlaşılmıştır.
3194 sayılı İmar Kanununun 17/son maddesi "Bu maddeye göre bedel takdirleri ve bu bedellere itiraz şekilleri 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre yapılır." amir hükmü ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 37. maddesi gözönünde bulundurulup, açılan davada adli yargının görevli olduğu nazara alınıp, davacının daha önce sırf ihtilafsız bedelin ödenmesi için açtığı davaların da kesin hüküm teşkil etmeyeceği ve mülkiyet hakkı ile ilgili bu davaların zamanaşımına tabi olmadığı gözetilerek, işin esasına girilip talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.