Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2251 Esas 2019/611 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen .../05/2015 gün ve 2013/182 - 2015/100 sayılı kararı onayan Daire"nin 06/03/2017 gün ve 2015/13137 - 2017/1281 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili; müvekkili adına tescilli 2010/57408 sayılı “İntouch” ibareli markanın bulunduğunu, bu markanın davalı tarafından haksız kullanıldığını ve bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalının haksız kullanımının aynı zamanda haksız rekabette oluşturduğunu, davalının müvekkilinin markası ile iltibas oluşturacak şekilde “Avea In touch” ibareli 2012/71490, 2014/10665, 2013/40237, 2012/66832, 2013/81596 sayılı markalarının bulunduğunu ileri sürerek asıl davada marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve müdahalenin men"i ile müvekkilinin markasını içeren davalıya ait tüm emtiaların toplanmasına, birleşen davada ise davalı adına tescilli “Avea In touch” ibaresini içeren markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre asıl davanın reddine ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekilleri temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.